Pour ou contre l'adoption homosexuel

Le fait de n'avoir qu'un parent, ou aucun parents ca peu certes participé a des problèmes, mais d'un certain côté on peu avoir des parents sans qu'ils soient vraiment la en tant que tel, et dans tous les cas il peut y avoir manque et n'importe. Tout depend de l'enfant lui meme et des gens qu'il sera mener a rencontrer, en soit les parents a la base c'est juste une enveloppe pour protègé l'enfant et le preparer a la vie, mais dans la socièté actuel je pense que c'est en grande parti perdu. Ils nous servent a avoir un toit et de quoi manger. Pour en soit ca depend de l'environnement tout entier. La part d'expérience personnel. Mais un enfant peu grandir n'importe ou, une famille lui donne juste un pillier, une aide pour partir, après c'est un peu a chacun de faire son chemin. Même si c'est peu etre un peu extrème de dire ca. Et que d'une certaine façon nos parents participent a concevoir ce que nous sommes, mais comment chaque personne qu'il nous sera donner de rencontrer, juste qu'en théorie le lien est censé etre plus fort.

je dirais plutôt qu'ils sont sensé être la pour nous aider a avoir une enfance heureuse quand on est encore inconscient pour que la vie ensuite nous paraisse moins dure, mais effectivement ce n'est pas un rôle rempli par tous les parents

Citation :

Il y a donc des amours lesbiens (& gays) qui sont totalement justifiés.

Les autres ne le sont pas ?
Chais pas, je trouve qu'aucun amour n'a à se justifier d'abord !
Et puis, même, si ils devaient être justifiable, rien qu'a cause d'une question "de fluides", ça pourrait pas l'être ?

Excuses mais... NON quoi. Je trouve ça complètment débile.

M'enfin, pour répondre à la question : oui bien sûr, je suis pour.
Des parents cherchent un enfant. Un enfant cherche des parents. Quelle est la logique, hum ?

^^

Mélancolie a écrit:

Citation :

Il y a donc des amours lesbiens (& gays) qui sont totalement justifiés.

Les autres ne le sont pas ?
Chais pas, je trouve qu'aucun amour n'a à se justifier d'abord !
Et puis, même, si ils devaient être justifiable, rien qu'a cause d'une question "de fluides", ça pourrait pas l'être ?

Excuses mais... NON quoi. Je trouve ça complètment débile.

M'enfin, pour répondre à la question : oui bien sûr, je suis pour.
Des parents cherchent un enfant. Un enfant cherche des parents. Quelle est la logique, hum ?

Tu trouves qu'aucun amour n'a à se justifier, c'est bien. Pour ma part, je suis désolé, l'amour de franck pour la merde de son cheval, largué généreusement le 7 avril 1985 et qu'il aime depuis, ne m'apparaît pas justifier.
Donc si, un amour doit être légitimé, et enfin, si tu as lu tout ce que j'ai écris, je n'ai pas besoin de préciser que la mécanique des fluides est un caractère parmi d'autres.

Casdenor a écrit:

Tu trouves qu'aucun amour n'a à se justifier, c'est bien. Pour ma part, je suis désolé, l'amour de franck pour la merde de son cheval, largué généreusement le 7 avril 1985 et qu'il aime depuis, ne m'apparaît pas justifier.

Tu me prends pour une conne en plus

On parlait bien de deux personnes non ? Alors à partir de là, ton exemple de merde (c'est le cas de le dire) ben tu peux te le garder !

De toute manière, au risque de te paraitre complètement cinglée : on aime qui on veut, ce qu'on veut, point barre !

L'amour n'a pas de loi, tu connais ? Ben la loi de tes fluides, ça rentre dedans, tu vois !

Moi j'aime bien les trains, le rose, l'angleterre et mon chat --> un objet, une couleur, un pays et un animal. Quel sacrilège Mon amour pour mon chat n'a pas à être justifié, c'est clair !!!!

Complètement débile ton raisonnement !

Je ne te prends pas pour une conne, je mets en exergue les faiblesses de ton argumentation en la poussant à son paroxysme.

Alors, c'est bien, pour toi tout se vaut, tu vis dans ton joli petit monde relativiste, je tenais juste à préciser que tous le monde n'est pas obligé de te suivre dans ton trip relativiste. Pour ma part, j'ai une échelle de valeur, je ne nage pas dans ce que j'appellerai la fange saumâtre du tout dans le caniveau, et je juge.

Je ne dis pas qu'il faut interdire à une personne d'aimer la merde de cheval, je dis que sur l'échelle de valeur de l'amour, cet amour a moins de valeur tout simplement. Après que les gens se laissent baigner dans leur perversions, c'est leur problème, plus le mien.

Casdenor a écrit:

Je ne te prends pas pour une conne, je mets en exergue les faiblesses de ton argumentation en la poussant à son paroxysme.

Alors, c'est bien, pour toi tout se vaut, tu vis dans ton joli petit monde relativiste, je tenais juste à préciser que tous le monde n'est pas obligé de te suivre dans ton trip relativiste. Pour ma part, j'ai une échelle de valeur, je ne nage pas dans ce que j'appellerai la fange saumâtre du tout dans le caniveau, et je juge.

Je ne dis pas qu'il faut interdire à une personne d'aimer la merde de cheval, je dis que sur l'échelle de valeur de l'amour, cet amour a moins de valeur tout simplement. Après que les gens se laissent baigner dans leur perversions, c'est leur problème, plus le mien.

Tu as dis justifié, ce qui est loin d'être un mot de demi-mesure. C'est justifié, ou ça l'est pas, point. Et ça n'a rien avoir avec une quelconque echelle de valeur. Tu juge sur cette même échelle tout ce que tu vois, tous les gens que tu fréquente ? C'est ridicule.

Et non, pour moi tout ne se vaut pas, mais je suis loin de cataloguer / noter / catégoriser tout le monde, toutes les choses comme toi tu le fais.

Alors, je suis à combien sur 10 ?

Je suis désolé, je ne donne pas de notes, navré de briser la caricature que tu aimerais ériger me concernant.

Oui, j'ai dit justifié, parce que oui, je considère que l'amour d'une chèvre n'est pas justifié encore que, encore une fois, je n'ai pas de preuve qu'une âme d'homme ne puisse se trouver dans une chèvre, ce qui justifierait ledit amour.

Alors oui, je juge sur une échelle de valeur. Et évidemment que je juge tous le monde. Juger est un des devoirs de l'homme à mon sens.

Il me semble qu'un des devoirs de l'homme, ce serait de ne jamais juger trop vite.

Citation :

Il me semble qu'un des devoirs de l'homme, ce serait de ne jamais juger trop vite.

Totalement d'accords

Bien sûr que juger est humain. Mais ce que je critiquais n'était non pas ton fait de juger, mais ton jugement, ton avis qui dit que certains amour gays et lesbiens sont justifiés, ce qui est faux !
Quand on parle de personne, aucun amour n'a à être justifier ! Dans ce cas là, on doit justifier tous nos actes, paroles etc... C'est débile, je trouve.

Edit : et oui, effectivement, je trouve la remarque d'Onagre pertinente.

Possible de nous donner un exemple concret d'un amour d'humain à humain qui ne serait pas "justifié" ?

Autant je suis d'accord avec toi a propos de la caractéristique des hommes (mais pas seulement) à juger.
Autant je ne vois pas le rapport le cas échéant.

Ton explication pseudo-spirituel me semble complètement bancale, mais bon la spiritualité... c'est personnelle comme la religion donc a partir du moment ou tu ne considère pas que ce que tu crois est universellement vrai je m'en fou.

Par contre tu parle de juger (que je ne trouve absolument pas négatif, trancher ou autre) les émotions, je te demande donc : sur quel critère? avec quels échelle? comment perçois tu les émotions des autres de manière exacte?

Tant que tu n'auras pas été capable de me présenté un protocole claire et objectif de mesure des émotions je ne pourrais que soutenir que : Juger des émotions est complètement con.

Je crois que nous ne nous comprenons pas; Je ne juge pas l'émotion en elle-même, mais la valeur de l'émotion. Il m'apparaît bien évident que je ne vais pas dire "toi tu aimes moins untel que toi unetelle" etc... Ce serait, non seulement stérile, mais en plus impossible.

Il est possible qu'un homme aime plus son amant que deux personnes d'un couple hétéro. Cependant, globalement, l'amour homosexuel a un niveau moins élevé que l'amour hétérosexuel.

je vais maintenant revenir sur quelques points en m'efforçant de ne pas troller. (c'est un véritable travail sur moi-même que j'effectue ici, pardonnez si je ne le réussis pas parfaitement, et je vous en prie, ne vous énervez pas)

Je vais donc d'abord répondre à Mélancolie.

Citation :

Quand on parle de personne, aucun amour n'a à être justifier !

Je ne partage pas ce point de vue.

Citation :

Dans ce cas là, on doit justifier tous nos actes, paroles etc... C'est débile, je trouve.

Bien sur qu'il faut légitimer les différentes choses qui existent en nous. C'est même quelque chose que nous faisons quotidiennement. Si l'on exprime une pensée, c'est qu'on la juge légitime. Si on vit une relation, c'est qu'on l'a juge légitime. Si on l'a jugeait illégitime, la poursuivrait-on ? A mon sens: non.

Citation :

Possible de nous donner un exemple concret d'un amour d'humain à humain qui ne serait pas "justifié" ?

Banalement: amour de Homme à Homme ou de Femme à Femme.
Enfin, en vérité, même cet amour est partiellement justifié, par l'existence de l'amour. Il faudrait donc parler des relations. Et une relation d'Homme à Homme (notez les majuscules, je parle ici d'Homme dans l'acception large du terme, non pas en tant qu'être humain mais en tant que mâle, au-delà de la paire de couille) serait donc illégitime.

Je reviens cependant sur le terme d'injustifié, qui est assez médiocre dans le cadre de cette discussion. Je l'avais employé pour ne pas dire illégitime, mais ce dernier mot me paraît plus juste.

Je terminerais en répondant à Amande

Citation :

Et en quel sens ce n,est pas justifié? Peut-être que cet home ou cette femme a une bonne raison et valable d'aimer cette chèvre. L'amour humain na jamais été présent, l'a déçu alors que l,amour d'un animal (plus souvent les animaux domestiques, certes) mais les animaux de la ferme aussi est plus pur, plus inconditionnel. Bref

Oui, il peut avoir une raison valable, même mille raisons valable. Cela ne légitime pas son amour pour autant. Après, moi, personnellement, je ne dirais jamais "interdisez-le", mais si une personne est comme ça dans mon entourage, je lui dirais clairement: "c'est d'un niveau inférieur". Tout comme je me suis déjà pris le bec avec une amie bisexuelle parce que je lui ais dit que ses relations avec des femmes étaient inférieures à celle avec les hommes. Pour autant, je la considère encore comme une amie, et je ne vais jamais lui dire "arrêtes tes conneries". Et si elle est heureuse avec une femme, tant mieux pour elle, et je n'irais jamais foutre la merde dans leur couple, bien au contraire.


Encore une fois, je vous prierais de ne pas vous énerver, ce qui est à la fois nécessaire pour la bonne suite du débat, mais égotiquement parlant, très important pour moi qui fait une véritable thérapie en vous répondant.

Mais qu'est-ce qui différencie le mâle, au delà de sa paire de couilles (au sens large : de ses chromosomes XY) ?

Parce qu'une bonne base de ton argumentation est posée là-dessus, alors que ce fait, tu ne l'argumentes pas, tu les poses direct comme accepté (c'est pas le cas pour moi en tout cas). Ça rend le tout très bancal.

Moi je ne fais pas autant de différence entre hommes et femmes, donc pas de différence entre les relations qui les unissent, d'où mon désaccord avec la base de ton argumentation. Je différencie les deux par leurs fonctions biologiques de base, et l'amour n'intervient pas là-dedans.

Casdenor a écrit:

.
Cependant, globalement, l'amour homosexuel a un niveau moins élevé que l'amour hétérosexuel.

[...]

Citation :

Possible de nous donner un exemple concret d'un amour d'humain à humain qui ne serait pas "justifié" ?

Banalement: amour de Homme à Homme ou de Femme à Femme.

[...] je me suis déjà pris le bec avec une amie bisexuelle parce que je lui ais dit que ses relations avec des femmes étaient inférieures à celle avec les hommes.

Je suis consternée. Et en colère.

Dis moi, tu es homophobe ?

Je ne le pense pas non plus. Encore une fois, je me cite

Citation :

Je ne juge pas l'émotion en elle-même, mais la valeur de l'émotion.

Je ne dis pas un seul instant que les amours homosexuels sont moins important que les amours hétérosexuel, je dis qu'ils sont inférieurs.

Hé, si je tombe amoureux d'un mec, je vais pas me dire "oh non c'est inférieur", je vais foncer et essayer de me le faire, ne nous leurrons pas, hein, par inférieur, je ne dis pas prohibé, par supérieur, je ne dis pas obligatoire.

Pour te répondre mélancolie, un homophobe aurait-il des amis gays ou bi ? La personne à qui je discute le plus actuellement (tous les jours) est bi. Je l'apprécie foncièrement, et je ne la méprise pas pour cela.
Donc non, je ne me considère pas comme homophobe, mais si établir un jugement de valeur implique que l'on se retrouve "anti quelque chose" alors je suis sarkophobe, libéralophobe, religionophobe, homophobe, zoophobe, nécrophobe, et plein d'autres phobe encore.



@Kagu; ce qui différencie le mâle de la femelle, le principe masculin du principe féminin ? Voyons, je ne saurais exactement le définir. Le masculin est air et feu, le féminin eau et terre, le masculin est le 1, le féminin le 0, etc... Et oui encore, c'est une réflexion spirituelle, qui est, comme toute ma réflexion spirituelle, contestée par 99% de la population. Cependant, je ne suis pas ici pour débattre des bases sur lesquels je m'appuie, mais des conclusions auxquelles j'aboutis. Les bases, on peut en débattre, mais ce serait un autre sujet, bien plus long, et bien plus tourneméninges

Définit ton inférieur.
Dit moi pourquoi c'est inférieur de manière objective.

Après je pourrais te répondre sérieusement.

Est inférieur à quelque chose ce qui vaut moins que la dite chose. Est supérieur ce qui vaut plus que la dite chose. Paraphrasons: ce qui mérite plus d'être.

Enfin, j'ai déjà répondu sur le pourquoi c'est inférieur de manière objective. Je vais cependant aller au-delà et dévoiler l'essence exacte de ma pensée. J'imagine que ça ne sera pas facile à saisir, et très facile à réfuter, mais ce n'est pas là mon but. Je ne cherche pas à vous démontrer que j'ai raison, je cherche juste à montrer quelle est ma pensée.
Le but de la vie est l'élévation au-delà du statut de l'homme afin d'accomplir l'étincelle divine qui est en l'âme humaine. Pour cela, l'amour est une formidable énergie qui passe dans l'âme humaine. Son véritable accomplissement (qui n'est pas son but, le but est relatif à tout un chacun, l'accomplissement est absolu) se trouve dans la transcendance des principes masculins et féminins afin de toucher "les étoiles" si j'ose dire. Or la transcendance nécessite plusieurs choses.
La chair, tout d'abord, le principe physique et terrestre. En gros, la baise.
le mental, ensuite, le principe raisonnable, et aérien. En gros, la pensée raisonnée.
L'astral ensuite, le principe émotionnel et liquide. En gros, l'amour.

Ces trois choses sont ensuite mises en mouvement selon un tourbillon partant des têtes et allant jusqu'aux sexes, dans un mouvement tourbillonnant proche d'un caducée dont la double tête serait celle des amants dans le cadre d'une position du missionnaire. (je ne dis pas que le missionnaire est la seule position justifiée, loin de là, encore que, ce serait une question à poser). Ce tourbillon répond à l'action physique, le mouvement, et à l'action énergétique, les énergies fluidiques des âmes qui font l'amour (ou qui s'aiment globalement).

Prenons donc deux êtres humains. Imaginons le premier constitué à 86% d'homme et à 14% de femmes (très rares, la majorité tournerait plutôt aux alentours de 60-70%) et un autre constitué de 14% d'hommes et 86% de femmes. A eux deux, ils forment un caducée parfait. Qu'ils aient deux bites, deux chattes, ou une bite et une chatte ne change rien à la donne, même si ce serait une première qu'un être à 86% homme soit une femme, mais après tout, pourquoi pas, les aléas de la nature sont nombreux, et certaines voies, sont, comme qui dirait, impénétrables. C'est donc dans cet exemple que je vous présente l'amour parfait, celui qui élève les deux parties à 1 H et 1 F, et qui transcende la position de l'animalité, la position de l'incomplétude, pour parvenir à la perfection, au divin.


Ais-je répondu à ta question ou souhaites-tu plus de détails ? Un point particulier difficile à comprendre ?

Ok donc tu ne te base sur aucun élément objectif pour définir ce que tu annonce mais uniquement sur tes principes spirituels.
C'est très bien, on peut donc en resté la, il ne sert a rien de débattre de religion.

C'est ton avis. Je ne le partage pas, mais c'est ton avis.

Bon donc va falloir que je décortique ton post pour te montré en quoi ce que tu dis est spirituel et non scientifique... moi qui te pensais doté d'un cerveau.

Citation :

Le but de la vie est

Aucune preuve, tout ce qui suis n'est que simple postulat.

Citation :

accomplir l'étincelle divine qui est en l'âme humaine

Tu réunis en ces quelques mots le croyance en du divin et la croyance en une âme qui sont des concepts éminemment religieux.

Citation :

l'amour est une formidable énergie

L'amour est un sentiment, une émotion, elle peut être source d'action et de désir mais chez un être humain les seul énergie connus et reconnus scientifiquement sont celle fournit par ce qui est manger, bu, respirer et perçu a travers l'épiderme.

S'ensuit un décomposition de l'être humain en trois niveaux / corps / facettes qui est un principe retrouver dans de nombreuse religions et croyances.

Je vais en resté là car je pense que j'ai relever assez d'élément concret appuyer de remarque objectives pour te faire comprendre que ce que tu dis CE SONT DES CROYANCES ET NON DES VÉRITÉS UNIVERSELS.
Je n'ai rien contre les croyances (tu a les tiennes, j'ai les miennes mon voisins les sienne) tant que celle-ci reste à leurs place et n'essaye pas de se faire passer pour des fait scientifique démontré.