l'édition numérique du livre signifie t'elle la fin du livre ?

5 pages à rendre pour demain, sur ce sujet. Bien évidemment je n'ai encore rien fait, mais ça devrait le faire.

Selon moi, au bout d'un temps (des dizaines d'années très certainement), le livre disparaitra.

Quand les tablettes graphiques seront dans toutes les poches, et accessible pour tous.

Les intérêts que je trouve à ce fait :
_économie de papier, et donc d'arbre.
_plus besoin d'attendre pour avoir le livre, en quelques cliques et de sa carte bancaire, il serait disponible.
_Avoir tous les livres gratuitement, en téléchargement illégal.(c'est déjà le cas pour de nombreux livre.)

Inconvénient:
_On n'a pas le même plaisir à un lire un livre, qu'un texte sur internet.
_Un livre peut être emmener par tout, pas besoin de courant, juste d'une bougie, cela suffit.
_On a à ce jour, aucune garanti qu'une information sur internet, donc sur un serveur(où un disque dur, CD/DVD pour les particulier) soit conservé en tout temps. Donc risque de pertes d'informations, à jamais.
à moins qu'on garde une copie de tous les livres pour ainsi les remettre en disponibilité sur internet si il y a une perte d'information.

Le livre ne disparaîtra pas de sitôt.
Le papier lui-même a mis des siècles à s'imposer face au parchemins (les derniers textes écrits sur parchemins datent de 1789 en France).

Mais faisons plus simple: une large majorité de personnes confirment qu'elles n'aiment pas lire sur écran. En tout cas, pas un livre. On aime bien sentir le papier, on aime bien tourner les pages, les annoter parfois... bref, non, je ne pense pas un seul instant que le livre disparaîtra.
à mon sens, au contraire, le livre est ce qui résistera le mieux à la dématérialisation, loin devant la musique.
l'autographe de la personne n'a pas la même valeur si elle est numérique, que si elle est fait avec un stylo.
Etc... etc...

ça se sent d'ailleurs, l'industrie du livre gueule très peu fort contre le téléchargement illégal. Parce qu'un film, ça se regarde sur PC ou sur télé, et depuis un téléchargement illégal, on peut avoir un dvd auquel il ne manque que la couleur pour être comme le "vrai". En revanche, impossible d'imprimer le livre soi-même pour l'avoir "comme le vrai".

le livre électronique existe déja depuis quelques année... néanmoins ce truc ne se dévelloppe pas:

y'a toutes les raisons que tu a cité mais y'a aussi le fait que ce n'est pas confortable de lire devant un écrant...
et un soucis qu'il y a surtout dans les pays francophones et surtout en france (nous sommes incultes en anglais^^) c'est que les livres publiés en numériques sont rares et qui plus est souvent publié en anglais donc voila manque de choix criant

autre truc c'est que comme pour la musique les maisons d'édition craignent le piratage et ça les freinent a publier leur boukin via internet...

Ils sont pas si rare que ça mais ouais surtout en anglais.

Je suis d'accord avec vous parce que franchement lire un livre à l'écran c'est pas agréable (et c'est moins bon pour les yeux) mais me demande comme même, avec les nouvelles génération qui (selon moi) sont de plus en plus conne, se serait possible.
Me fait pensé au livre de Amélie Nothomb (Péplum) ou elle parle de la disparition des livres.

Non.

Lire un livre pendant des heures, c'est agréable.

Lire un livre sur un écran pendant des heures, ça donne mal aux yeux et à la tête.

Pas l'impression que la version papier disparaîtra rapidement.

Citation :

Les intérêts que je trouve à ce fait :
_économie de papier, et donc d'arbre.

Haha : énergie gaspillée pour fabriquer un lecteur dédié, énergie gaspillée pour charger les batteries, énergie pour retraiter l'appareil foutu. Un livre, tu le prends, et si t'as pas de lumière, t'attends le soleil...

Citation :

_plus besoin d'attendre pour avoir le livre, en quelques cliques et de sa carte bancaire, il serait disponible.

Et tu connais le phénomène de l'endettement dû à des achats à crédit?

Citation :

_Avoir tous les livres gratuitement, en téléchargement illégal.(c'est déjà le cas pour de nombreux livre.)

Tous? MORDOR DE CIRITH UNGOL DE MINAS TIRITH!!! Il y en aura de toute façon moins que de livres existants. Ils ne tireront que des livres rentables... Enfin, les firmes qui en ont les moyens. Ce sera, à terme, la mort des indépendants. Et puis t'auras JAMAIS le temps de tout lire !!!

De plus, Livre : format universel
ebooks, guerre des formats.

PREUVE

*.txt (plain text), *.html (hypertexte), *PS (postscript), *.azw (kindle), *CHM (fichier d'aide Windows), *pdb (Palm Media), *mobi ou *.prc (Mobipocket), *pkg (Newton eBook), *.lbr ou *.bin (Libris), *.pdg (SSReader), *.dnl (Desktop Author) , *.epub (EPUB) , *.xeb, *.ceb (APADI ), *.lrf ou *.lrx (Broadband ebooks de Sony)... J'en passe et des pires.

Beaucoup de formats sont propriétaires, beaucoup ne sont pas convertibles en d'autres formats, et à la fin, le consommateur se retrouvera perdant, car captif ou devant s'acheter beaucoup de joujoux dispendieux au lieu d'une seule bibliothèque.

Conclusion : livre vivra...

Quasar a écrit:

Citation :

Les intérêts que je trouve à ce fait :
_économie de papier, et donc d'arbre.

Haha : énergie gaspillée pour fabriquer un lecteur dédié, énergie gaspillée pour charger les batteries, énergie pour retraiter l'appareil foutu. Un livre, tu le prends, et si t'as pas de lumière, t'attends le soleil...

*cue papier électronique*

Mais je garde mon « non ».

Ce qui arrive, par contre, c'est que les jeux en téléchargement ont des manuels en téléchargement. Ce qui est triste, puis que j'aimais bien les 200+ pages du manuel de Civ3, mais en même temps... tu as le manuel.

EDIT : .py ftw.

Citation :

Ce qui arrive, par contre, c'est que les jeux en téléchargement ont des manuels en téléchargement. Ce qui est triste, puis que j'aimais bien les 200+ pages du manuel de Civ3, mais en même temps... tu as le manuel.

La plupart des applications (ludiciels, systèmes d'exploitation à part le capitalisme, suites bureautiques) n'ont plus de manuel séparé. Il y a un pdf parfois mal fait, sans références hypertexte, et un support technique approximatif. Il est loin le temps des classeurs d'IBM pour les premiers S/36 ou AS/400...

Le livre a une ame, l'écran n'a pour lui que la technologie qu'il represente, et la societé sans fondement dont il est le produit. Un livre peut etre une oeuvre. L'écran n'est qu'un objet qui fait semblant d'être ce qu'il n'est pas.

Pour certaines personnes oui le livre se perdra probablement. Mais le livre, pour moi, ne peut réellement disparaitre, que ca soit aujourd'hui ou dans dix milles ans. La vision qu'on a des livres changera peut etre, même surement. Mais de la a disparaitre...

Après dans une socièté future, ou meme avec la notre qui continue vers la déchéance, il sera peu etre démodé d'oser a affirmer que les livres c'est bien. Car la majeur parti des gens auront suivi le mouvement vers des textes informatisés. Mais il continuera forcement a y avoir des irréductibles du livre, qui le gardera en vie.

Euh non, l'animisme livresque, oublie ça, hein. Un livre, c'est des feuilles de papier reliées. Ce n'est pas parce que c'est nouveau que c'est le mal. Sinon, on lirait sur des boules d'argile, ou pas du tout.

Le livre papier est mieux parce que ça coûte 5-15$ pour une édition de poche d'un livre court dans le domaine public (j'ai commandé Thoreau à 2$ sur Amazon), et que ça coûte dans les centaines de dollars pour un iPad ou ce que vous voudrez, et tu n'as pas encore le livre. Aussi, le iPad n'est pas exactement la chose que j'utiliserait dans le bus ou le métro (surtout à l'heure de pointe). J'échappe mon livre, je le ramasse, j'échappe mon cossin technologique, c'est déjà plus chiant. Il y a tous les problèmes liés

Aussi, je doute qu'il soit possible d'avoir des bibliothèques publiques numériques. C'est juste trop ouvert à l'abus facile. Pour les mêmes raisons que la section musique de la bibliothèque nationale est constamment vide de tous les albums vaguement intéressant, même l'album de Clapton dans lequel il n'y a pas de guitare est réservé une fois sur deux.

Puis bon, il y a l'avantage de pouvoir écrire dans la marge, surligner, mettre des post-it sur les pages, etc., mais ça, c'est d'abord mineur, puis facilement reproductible avec un ficher .doc.

Quant aux possibilités d'éditions douteuses... ça arrive avec des livres papier aussi, hein. Il y a quantité de livre mal édités ou traduits, abrégés de manière douteuse, et reliés de sorte que tout se casse. C'est un peu pour ça qu'il y a des maisons d'édition et des collections qu'on finit par préférer à d'autres parce qu'on les connaît mieux. Il risque d'arriver la même chose avec les éditions numériques éventuellement, quand tout le monde se sera assagi. Et probablement qu'on verra les Gallimard, Flammarion, Québec Amérique, Boréal et autres s'intéresser à la chose.

Mais non, vraiment, ce n'est pas l'Absolu de la lecture. C'est uniquement mieux.

moi, personnellement, j'adore le livre papier et j'espert qu'il ne disparaitra pas avant longtemps.

Pour l'instant, étant donné que l'informatique ais mal aux yeux, à la longue, le livre retera. mais d'ici qualques années, la technologie sera tel qu'elle s'adaptera surement pour ajouter du confort à la lecture et eviter les migraines.

le livre papier disparaitra surement un peu, mais pas tant que cela. il restera, en mon saens, omnipresent.

Schnappi a écrit:

économie de papier, et donc d'arbre.

je pourais vous poser une question? quel est la raison principale de l'entretiens des forêts?
les forêts sont entrenus pour faire du papier : ils plantent des arbres, les laissent pousser, puis les coûpent et en plantent de nouveaux.
si les gens venaient à arraiter d'acheter des livre, beaucoup de papeteries feraient faillite et on arraitera d'entrenir ces arbre.
les forêts finiraient par mourrir (plus de plantation d'arbre : les grands arbre pourrissent et les petits ne poussent pas, il n'y à pas d'éclaircissement donc les arbre se gênent mutuelement...) et un grand poucentage de ses forêts seraient détruite.

après ce n'est que mon avis.

Citation :

les forêts finiraient par mourrir (plus de plantation d'arbre : les grands arbre pourrissent et les petits ne poussent pas, il n'y à pas d'éclaircissement donc les arbre se gênent mutuelement...) et un grand poucentage de ses forêts seraient détruite.

La nature n'a pas besoin de l'homme pour vivre.

oui, mais en l'ocurance, ce n'est pa la nature qui à planté la forêt : les hommes ont jetté des graines dans un terrain, on regarder pousser et après éclaircissent. si ce n'est pas élairci, les arbres se gênes mutuellement et meurent un par un.
et seul les forêts déja éclaici contenant des arbres d'un âge avancé ont une chance de survivre.
comme tu le dit, la nature n'a pas besoin de l'homme mais, à mon avis, si l'homme créer la nature et chisit là où elle doit être (dans un environnement pas forcement propice : trop sec, hiver trop froi), la nature peut ne pas le supporter.

après, je suis d'accord sur un fait : ce serrait mieu si les forêts vivaient toute seule.
après, peut-être a tu raison, je verifirais ma théorie

Pour être précis, c'est plus l'homme qui a besoin que la nature fonctionne selon un système comme celui actuel, parce que sinon il va crever.
Rêvez pas, hein, y a eu des extinctions massives bien plus violentes que celle lancée par l'homme.
Mais on s'éloigne du sujet je le crains.

mister Cim a écrit:

Les forêts finiraient par mourir (plus de plantation d'arbre : les grands arbre pourrissent et les petits ne poussent pas, il n'y à pas d'éclaircissement donc les arbre se gênent mutuellement...) et un grand pourcentage de ses forêts seraient détruite.

Ce qu'il y a de bien avec la nature, c'est qu'elle n'a pas besoin de l'homme pour vivre. Et je ne vois pas ce qui empêcherait les petits arbres de pousser? Après elle serait détruite pour construire des bâtiments sur, mais c'est déjà beaucoup le cas ..

Répond moi en mp stp, pas envie qu'on s'éloigne du débat.

Les forêts sont gardées parce qu'on les exploite. On peut en faire des terres agricoles, aussi, pour les zones plus fertiles. Puis de toute façon, ce n'est pas tout l'arbre qui est mis en 8½ x 11, c'est seulement ce qui reste après qu'on ait utilisé la majeure partie pour faire du bois d'oeuvre. Avec plus de générosité sur ce qui est inutile qu'avec des bois plus rafinés, certes, mais on ne broie pas chaque m³ d'un arbre.

On peut continuer ici. Au pire je couperai le sujet, hein.

Heu une ancienne forêt c'est pas le top du top pour une agriculture hein.

Juniper Pearl a écrit:

Heu une ancienne forêt c'est pas le top du top pour une agriculture hein.

Hum... ça se défend quand même. les terres de forêt sont en générales très fertiles je crois.

Avant de poster j'ai demandé confirmation à ma mère (elle a fait 10ans d'agriculture).
En fait ça dépend des arbres qu'il y avait déçu, si c'est des résineux la terre devient trop acide et c'est carrément mauvais sinon bah ça dépend. Mais le truc c'est que si tu veux faire une exploitation il faut que t'arrache les arbres, et ça c'est carrément mauvais.

ça à rien à voir avec l'agriculture sur les ancienne foret mais c'est sur l'entretient des forets : couper du bois c'est pas tuer la forêt

après, si on peut ou pas faire de l'agriculture sur une ancienne forêt, j'en sais rien...

Moi je vous propose d'aller demander ça aux paysans du 11è et 12è siècle (rappel: à cette époque a lieu la plus grande entreprise de déforestation européenne.... afin de gagner des terrains cultivables.)

Ça donne de la place, mais ça veut pas dire que la terre est plus bonne. Si tu veux cultiver après avoir arraché une forêt il faut rajouté plein d'engrais et de truc du genre pour redonner vie à la terre.

Comment te dire... 11ème siècle. Engrais.
Oui, nan ça va pas le faire.

Boarf, je dis que ce que ma mère m'a dit en fait. Mais ça dépend de quel sorte d'arbre tu déracine aussi.