Invité
Invité
 |  Sujet: La vérité.  Mer 8 Sep 2010 - 18:51 | |
| J'ai envie de d'un débat (et ouais, j'avais pas d'idées pour le titre). Voilà la question :
La vérité nous est-elle accessible ?
(Sous-entendu : la vérité avec un grand "V") |
|
Choupsa
Nombre de messages : 440
Age : 28
Localisation : Dans les étoiles
Date d'inscription : 09/05/2010
| | Sujet: Re: La vérité. Mer 8 Sep 2010 - 19:58 | |
| Pour moi non.
On peut jamais savoir TOUTE la vérité. Souvent la vérité nous ai dite par des personnes et bien souvent eux même ne connaissent pas La Vérité ou alors mentent pour protéger.
Pour moi, on peut savoir la vérité sur certaines choses mais pas sur tout. Il y aura toujours des zones d'ombre et il est prouvé que le cerveau ne s'attarde pas sur toutes les zones d'ombre qu'il peut y avoir.
Je pense que même sous la torture on pourrai pas accéder a La Vérité toute entière.
Mais après quel est vraiment la définition de la vérité ? | |
|
andy
Nombre de messages : 2014
Age : 38
Date d'inscription : 05/02/2008
| | Sujet: Re: La vérité. Mer 8 Sep 2010 - 21:55 | |
| | |
|
Invité
Invité
| | Sujet: Re: La vérité. Lun 13 Sep 2010 - 23:00 | |
| J'avais oublié de dire que la réponse de baggy me confond dans mon intérieur. La puissance de l'argumentation, la force des arguments, tout y est pour me faire avoir un orgasme mental. Je me rappelle que j'avais fais une démonstration sur la vérité à une époque. Allez, je vais essayer de la pondre à nouveau, en version simplifiée, et surtout je vais essayer que ce soit compréhensible. (haha, la bonne blague) Pour savoir la Vérité, il faut deux choses: Savoir cette vérité, et savoir que l'on sait. en effet, science sans conscience n'est que ruine de l'âme (j'adore détourner ce proverbe qui ne signifie absolument pas ce vers quoi je le tourne, mais qui peut être utilisé cependant dans ma démonstration). il faut bien que je sache que je sais... pour que ça ait un intérêt, avouons-le. Or, peut-on savoir que l'on sait quelque chose ? à mon sens, là est la question à laquelle je me dois de répondre: "non". En effet, qu'est-ce qui peut me permettre de dire "je sais que je sais". Le doute est toujours là. On me sortira le cogito ergo sum qui soi-disant est indubitable, je répondrai qu'il a été démonté tellement de fois que ça en devient risible de le faire, je laisse donc ça à ceux qui ont si bien su le faire (nietzsche notamment). En plus ça nous épargne la philosophie, et c'est pas plus mal. Bref, le doute est là. Or s'il y a doute, il n'y a pas connaissance, ou tout du moins pas connaissance consciente. Donc la vérité, qu'elle existe ou pas... nous est inaccessible. Vous aimez garder l'intégrité de votre cerveau ? Ne lisez pas la suite. C'est la poursuite de la démonstration en passant par l'absurde - Spoiler:
En revanche, l'inconvénient de cette démonstration est qu'elle est rationnelle.
Or comment peut-on dire que le rationnel est l'outil permettant d'appréhender la vérité ? Nous n'en avons aucune preuve. D'ailleurs, rappelons que pour qu'une chose soit légitime, il faut qu'elle ait été légitimé par quelque chose de légitime. haha, oui vous saisissez le problème.
En effet, il existe deux modes de pensées: l'intuition et la raison.
Prenons donc le point de vue de la raison: L'intuition n'apporte pas de preuve rationnelle qu'elle est pertinente. Donc elle n'est pas légitime. La raison, quand à elle... ne peut s'autolégitimer, donc elle est illégitime.
Donc d'un point de vue rationnel, on ne peut atteindre la vérité, c'est ce que nous avons vu plus haut.
Cependant, partons d'un point de vue intuitif. Tout change. Intuitivement, je n'ai pas besoin de me dire que je n'ai aucune légitimité rationnelle à m'écarter quand on m'envoie une tomate pourrie en pleine poire... Je m'écarte, parce que je sais, intuitivement. Intuitivement, donc, on peut légitimer une chose par elle-même.
Donc l'intuition est légitime intuitivement. Contrairement au rationnel, qui ne peut être légitimé intuitivement puisque cela contrevient à ses propres règles.
Ainsi donc, la raison n'est jamais légitime, mais l'intuition si, dans son propre système de pensée.
On peut donc considérer que l'intuition est la seule méthode pour arriver à la vérité. Pourtant, rationnellement, nous savons que ce n'est pas tout à fait vrai.
C'est là qu'apparaît le raisonnable.
Le raisonnable n'est pas le rationnel. Le rationnel est fondé sur la raison, le raisonnable est fondé sur les sens, l'intuition, et le consensus social.
Il est raisonnable de penser que l'univers existe. Ce n'est en revanche pas rationnel (rien ne le prouve).
Il est raisonnable aussi de penser que l'intuition précède et que la raison suit et achève.
En vérité, comme toujours dans ce genre de cas, nous nous retrouvons face à une dualité qui ne demande qu'à être sublimée: le rationnel et l'intuitif sont sublimé par le raisonnable.
Pourquoi ais-je dévié, vous demandez-vous (car nous sommes loin du sujet initial)... simplement parce que nous avons donc une preuve encore une fois que le système permettant d'atteindre la vérité est... tronqué. Rationnellement, nous n'avons aucune certitude que nous atteindrons la vérité.
Alors que dire face à la vérité ? Simplement qu'on peut l'atteindre, mais que ce n'est pas la raison seule qui le permettra.
|
|
