Philosophie.

Un texte, que je trouve franchement bien.

Citation :

La paresse et la lâcheté sont les causes qui expliquent qu'un si grand nombre d'hommes, après que la nature les a affranchis depuis longtemps d'une direction étrangère, restent cependant volontiers leur vie durant, mineurs, et qu'il soit si facile à d'autres de se poser en tuteurs des premiers. Il est si aisé d'être mineur! Si j'ai un livre qui me tient lieu d'entendement, un directeur qui me tient lieu de conscience, un médecin qui décide pour moi de mon régime, etc., je n'ai vraiment pas besoin de me donner de peine moi même. Je n'ai pas besoin de penser pourvu que je puisse payer ; d'autres se chargeront bien de ce travail ennuyeux. Que la grande majorité des hommes tienne aussi pour très dangereux ce pas en avant vers leur majorité, outre que c'est une chose pénible, c'est ce à quoi s'emploient fort bien les tuteurs qui, très aimablement ont pris sur eux d'exercer une haute direction de l'humanité. Après avoir rendu bien sot leur bétail, et avoir soigneusement pris garde que ces paisibles créatures n'aient pas la permission d'oser faire le moindre pas hors du parc où ils les ont enfermés, ils leur montrent le danger qui les menacent, si elles essaient de s'aventurer seules au dehors. Or ce danger n'est pas vraiment si grand ; car, elles apprendraient bien enfin, après quelques chutes, à marcher ; mais un accident de cette sorte rend néanmoins timide, et la frayeur qui en résulte détourne ordinairement d'en refaire l'essai. Il est donc difficile pour chaque individu de sortir de la minorité, qui est presque devenu pour lui nature.

Kant (1724-1804) Qu'est ce que les Lumières ?

Un avis ?

tiens, je passe, je lis, je réponds.

Bah, mon avis c'est que c'est du Kant, que c'est d'une grande pertinence, quoique franchement facile à découvrir par soi-même dans ce cas précis. Maintenant, a-t-il poussé jusqu'à se demander la raison de cette lâcheté/paresse, je ne sais, je ne l'ai pas suffisament lu. Mais il est évident que l'homme est un mouton.

Bien que mon avis sur le résultat soi le même que lui, je pense les causes inverses.

Il présente l'homme comme étant naturellement libre et explique que la majorité des Hommes préfèrent resté dans la "servitude".

Je pense moi, que les Hommes sont par nature servile et qu'il existe quelque exception qui tentent de s'affranchir de cette servitude.

J'ajouterais que bien que certaine personne soient réellement placé en tuteur, que ce soi de leurs choix ou de celui d'autrui, ces tuteurs n'en demeures pas moins dans une servitude.

Enfin bref, intéressant mais réflexion a la porté de beaucoup.

Par peur l'homme est un mouton.
Peur plus ou moins fondée alimentée par les autres ou par soi-même.
A quoi bon prendre des risques quand on peut ne pas en prendre?
Quelle est la véritable nature de l'homme? Sujet trop vaste...et on en reviendra, au final, à la même conclusion, le corps pervertit l'âme, que seul la volonté est liberté et que...l'homme se calque à ses semblables, se persuadant que la majorité fait office de norme.
Je suis un mouton.
Ai jamais accroché avec Kant ni avec tous les idéalistes d'ailleurs...menfin, jamais lu kant en entier non plus donc...

Je pense, chapellier, que tu fais une erreur de raisonnement.
En effet, tu opposes libre à servile. Or, je ne pense pas que kant fasse cette opposition, et, quand bien même, je ne la fais pas, personnellement.

En effet, l'homme est libre. La liberté est absolu. Nous avons le libre arbitre, nous pouvons agir, nous sommes libres.
Mais l'homme est servile, il ne veut pas de cette liberté.


Ainsi, l'homme est libre & servile, à la fois. Libre d'agir, mais servile par sa nature.