Personnalités Multiples

Pareil que Reiko. Et puis, je suis trop "contrôôôôle" pour laisser une... personnalité (?) être autonome.

Je pense qu'on a tous diverses personnalités ou tendances, c'est une question d'adaptation. Mais qu'elles ne sont pas forcément rangées dans des boîtes séparées et sans connexion. D'ailleurs, je pense pas que le mécanisme de défense soit de créer une nouvelle personnalité, mais de l'isoler, pour y "cacher" des souvenirs par exemple. Ça pourrait expliquer pourquoi ça devient problématique chez certains seulement après le diagnostic : on donne des noms à chaque personnalité, on sépare, colle des étiquettes et au lieu de vivre en harmonie, on met en place un système tour par tour. Je pense que la barrière séparant deux personnalités est plus dangereuse que l'existence de ces deux personnalités. C'est cette barrière qui pose aussi la problématique de la condamnation de toutes les personnalités pour les gestes d'une seule ; gestes qu'elle n'aurait peut-être pas faits si elle était restée connectée aux autres (les autres l'auraient peut-être empêchée, auraient proposé divers solutions et c'est l'individu complet qui opte pour la meilleure à ses yeux, c'est-à-dire quelle option a la majorité).

Kagu a écrit:

Et puis, je suis trop "contrôôôôle" pour laisser une... personnalité (?) être autonome.

Et si le contrôle est une manière de fonctionner?
Si tu n'arrivais pas à contrôler ce besoin impérieux de contrôler?
Il y a de quoi devenir esclave d'un comportement figé...

Je n'affirme rien, je me contente de poser des questions...

Pour finir, une citation qui vient d'un serial killer invoquant pour sa défense des personnalités multiples et qui évoque aussi la notion de contrôle :

"Et si ç'avait été un jeu pour moi? Et si ç'avait été un jeu et qu'il m'avait échappé?" (John Wayne Gacy)

"Pour finir, une citation qui vient d'un serial killer invoquant pour sa défense des personnalités multiples et qui évoque aussi la notion de contrôle :

"Et si ç'avait été un jeu pour moi? Et si ç'avait été un jeu et qu'il m'avait échappé?" (John Wayne Gacy)"
Tu vois, c'est ça qui m'énerve. Non pas toi, hein quasar, je précise. Mais purement ce genre de défense. C'est la même qui a été utilisé à une époque pour mes crises nocturnes... et je l'ai accepté sans broncher.
Mais bordel de merde, non. Les personnalités multiples déresponsabilisantes m'insupportent. C'est pas moi, c'est untel. Untel c'est toi connard. Groumf.

C'était le coup de gueule du soir.
Totalement con au passage vu que je ne crois pas que qui que ce soit sur ce sujet soit parti dans un trip "un tel me possède" [démon sors de ce corps, vive les exorcismes]. Mais besoin que ça sorte. Groumf. Comme pour la partition conscient/inconscient. "mais c'est pas moi c'est inconscient".

J'ai l'impression que tu t'énerves dans le vide, là. Enfin "de manière détournée". C'est quoi qui t'irrite/t'a blessé/rendu sensible au sujet, et te rends totalement inflexible avec une question qui a, à mon avis, mérite d'être approfondie ? Plus approfondie qu'un "non" intransigeant en tout cas. (Je doute même qu'il y ait réellement une réponse, d'ailleurs.)

Pour le contrôle. Je ne vois pas ce que ça pourrait être d'autre qu'une manière de fonctionner. (Weeeeell, cette phrase est nulle, mais j'ai la flemme de la retourner.) A part un synonyme d'examen, mais c'est hors-sujet. Bref, du coup moi pas comprendre les liens.

@Kagu : Ce que je voulais dire, Kagu, c'est que le contrôle n'est pas, ou pas seulement, une qualité ou un exercice de volonté sur le corps, ni même (et je n'avais pas été clair là-dessus) qu'une manière de fonctionner...

Mais...

Un archétype, ou une personnalité réduite à cette seule caractéristique, à savoir qu'elle contrôle. Maintenant, est-ce que c'est toi qui maîtrise cet archétype, ou cet archétype qui te réduit en servitude tout en te donnant l'illusion d'une liberté?

@Spleen : je ne soutiens évidemment ni Gacy, ni l'argument dans le sens où il l'a balancé mais

1) Il est absolument certain que certains comportements commencent exactement comme ça, exemple, fumer ou mentir. Le mensonge par jeu se transformant en mensonge par nécessité se transformant encore en mensonge pour en couvrir un autre moins grand, tout le monde a vécu ça...

2) Il est très intéressant de voir comment il essaye de récupérer cet argument dans son propre cas. Le problème, c'est que ça le dessert car c'est lui qui formule qu'il est inconscient et non quelqu'un d'extérieur. Et ça crée un paradoxe (analogue au
paradoxe du menteur) qui démontre qu'il est lucide, précisément parce qu'il essaye de prouver par le raisonnement qu'il n'est pas lucide (autre paradoxe...)

De toute façon, je pense que l'accusation, toute argutie basée sur la conscience/inconscience de Gacy mis à part, aurait quand même tout fait pour le faire condamner à mort, étant donné que, factuellement, les crimes, le modus operandi et la longue liste des victimes, toute âgées de moins de 22ans dont quelques mineurs, révulserait n'importe qui. Mais, comme il l'a dit lui-même peu avant l'application de sa sentence, ce n'est pas sa mort qui fera revenir les victimes...

Pour mettre fin à cette digression et conclure en laissant des ouvertures : ces personnalités multiples nous contrôlent-elles ou les contrôlons nous? Tout est-là. Car nous en contrôlons, on joue des rôles dans la vie, c'est obligatoire que l'on mette en avant ou en retrait des parties de notre personnalité suivant les circonstances.

Mais si elles nous contrôlent, on commence à parler de pathologie car comportement inadapté socialement.

"Personnalités multiples" est-il un terme inventé par la société qui a peur et sanctionne toute perte de contrôle?

(Mon avis : trop apollinien, pas assez dionysiaque pour reprendre une phraséologie nietzschéenne)

PS : non, Floriot n'est pas réapparu, mais le sujet n'est pas simple et pour le traiter de manière argumentée et pas uniquement basée sur les émotions et les expériences personnelles, il faut même maladroitement manier et expliquer des concepts d'une complexité effrayante que j'ai simplifié à la machette. Ce n'est qu'une esquisse de réponse...

[HS]

Quasar a écrit:

PS : non, Floriot n'est pas réapparu, mais le sujet n'est pas simple et pour le traiter de manière argumentée et pas uniquement basée sur les émotions et les expériences personnelles, il faut même maladroitement manier et expliquer des concepts d'une complexité effrayante que j'ai simplifié à la machette. Ce n'est qu'une esquisse de réponse...

Je reviens juste là-dessus: Tu devrais arrêter de te tracasser à propos de ça. Nous ne sommes pas sans cesse sur le qui-vive à se dire "Taaah! Là! Il a mis trop de belles formes" Ouais, mais non. Faire attention à ne pas partir trop loin de nous pour rester lisible et que tes réponses gardent un aspect constructif en n'effrayant pas les users, oui. Mais tu n'as pas à élaguer toute forme non plus en niant ton style de pensée/d'écriture. Surtout pour un tel sujet. Pas besoin de justification, donc! Fais toi plaisir... [/HS]

Ah, et la question de la peine de mort est encore un autre problème...

Ce n'est pas si hors sujet que ça... Floriot est clairement une personnalité et donc bien dans l'esprit du topic.

Ma politique maintenant, c'est "Intellectuel, oui, intello, non".

En clair, je ne vais pas m'abriter derrière un piédestal et me protéger derrière un superbe dédain.

C'est comme certains troubles psys : mécanisme de défense qui a son efficacité et souvent n'a plus lieu d'être, mais profondément ancré dans les habitudes de la personne qui à de la peine a séparer pathologie et individualité réelle...

Double compte pour double personnalité. Hum c'est puérile pour rester polie comme idée. Pourquoi ? Allez je m'explique car oui je suis d'excellente humeur.

Ce forum est censé être un forum d'entraide à ce que dit la funky bannière violette, or n'est-on pas censé s'apporter du soutien entre membre ? Est-ce réellement aider quelqu'un de le laisser s'embourber dans ce jeu absurde des personnalités multiples ? C'est un peu confus comme concept na ?

N'est-on pas là pour justement s'estimer tel que l'on est vraiment, NOUS ? Une personne entière et bien fière de l'être. Pour reprendre l'expression d'un membre, ce n'est pas parce qu'à certains moments on est down d'autres up que l'on change de personnalité. On est toujours nous, putain. Avec nos défauts, et c'est ça aussi qui fait notre différence et notre unicité.

Alors juste un mot : Assumez ! (j'ajouterai avec joie, BORDEL !).

Je n'ai en effet pas étudié le cerveau en détails et très sincèrement mon post ne servait pas à ébranler le beau système administratif de ce forum. Na, juste envie d'exprimer ma pensée (c'est autorisé, il me semble ?).

Par contre, il y a réellement quelque chose que je ne peux comprendre. Tu trouves le dédoublement de personnalité normal, toi ? Ça fait peur si c'est le cas, si on pousse un peu plus c'est comme si je devais considérer la schizophrénie comme un banal choix dans une vie. D'après moi, je PENSE et n'attaque personne en exposant mon point de vue, que ce n'est pas là un comportement à encourager.

Cependant, si j'ai mal compris la définition de la double personnalité, je suis toute ouïe. Et attends patiemment ta réponse.
En quoi est-ce valorisant de se faire passer pour une "partie de soi"? N'est-ce pas plutôt se mentir à soi-même ? En quoi est-ce que cela fait du "bien" ou est utile ?

Explain.

Cold-sweety a écrit:

Je n'ai en effet pas étudié le cerveau en détails et très sincèrement mon post ne servait pas à ébranler le beau système administratif de ce forum. Na, juste envie d'exprimer ma pensée (c'est autorisé, il me semble ?).

Puisque je te dis que je ne réponds pas en tant qu'admin / modo -_-
Ouais, c'est autorisé. Mais comme je disais, il y a une différence entre exprimer sa pensée et la présenter comme une vérité générale.

Citation :

Par contre, il y a réellement quelque chose que je ne peux comprendre. Tu trouves le dédoublement de personnalité normal, toi ? Ça fait peur si c'est le cas, si on pousse un peu plus c'est comme si je devais considérer la schizophrénie comme un banal choix dans une vie. D'après moi, je PENSE et n'attaque personne en exposant mon point de vue, que ce n'est pas là un comportement à encourager.

Tu trouves l'automutilation normale, toi ?
Plus sérieusement, il n'est pas question de normalité ou pas. Il est question de faits. Avoir deux personnalités, ce n'est pas "avoir fait le choix d'avoir deux personnalités".
Au passage, pourquoi est-ce que tu considères que c'est un "comportement" ?

Citation :

Cependant, si j'ai mal compris la définition de la double personnalité, je suis toute ouïe. Et attends patiemment ta réponse.

Si tu penses avoir mal compris, alors cherche. Google est ton ami.

Citation :

En quoi est-ce valorisant de se faire passer pour une "partie de soi"? N'est-ce pas plutôt se mentir à soi-même ? En quoi est-ce que cela fait du "bien" ou est utile ?

Pourquoi ce serait valorisant ? Pourquoi est-ce que ça ferait du bien ou serait utile ?
Personne n'a jamais dit ça.
Et d'ailleurs, pourquoi est-ce que ce serait se mentir à soi-même ?

Excellent article en effet.
Il n'empêche que c'est un phénomène étrange, que je ne connais peu et crétine humaine, me laisse confuse et sceptique. L'article décrit la multiplication comme une "maladie" en soit. Ce que je ne comprends pas, c'est comment aider quelqu'un touché par cette tendance, si on le conforte dans sa croyances d'être plusieurs ?
D'après l'article, on en guérit par de suivis psy. Je ne suis pas d'un naturel peu empathique et encore moins psy. Mais, est-ce que, et cela s'adresse au preincipal intéressé Adra/Jérem, le fait de laisser s'exprimer ton double est un bénéfice ?

J'ai employé l'expression "se mentir à soi-même" car il est difficile de concevoir (ego ? fierté perso ?) que JE n'ai pas uniquement MOI. Effectivement pas une vérité générale mais la mienne en tout cas.

Pour les autres posts quelques peu aggressifs, je m'en excuse sincèrement. Cependant, ce sujet pique ma curiosité à présent. Je n'avais pas réellement conscience de la concrète existence d'un tel cas (excusez le vocabulaire, je ne maîtrise pas le sujet). Comme quoi, on en apprend tous les jours.

Le problème est que même si l'article le définit comme une maladie, toutes les personnes ne le conçoivent pas ainsi.
C'est le cas pour certains. Mais d'autres en revanche considèrent que c'est leur mode d'existence.

De la même manière que ce forum n'est pas là pour lutter contre l'AM, mais pour aider ceux qui veulent arrêter l'AM.
Certains ne le souhaitent pas, et veulent travailler sur d'autres choses. On peut essayer de les faire changer d'avis, mais dans le cas contraire, ce n'est pas la question.

Il convient ensuite de trouver la différence entre le lol et la personnalité réelle. Qui est chaud à trouver parfois.

Je trouve surtout que l'article assimile « à tel moment j'étais calme, puis je suis devenu enragé » à un phénomène qui mérite un nom rigolo de diagnostic. J'appelle ça être d'humeur changeante.

J'aimerais rappeler que l'auteur n'est pas un scientifique. D'ailleurs, très peu de sources dans tout l'article. Pour moi, ni plus ni moins valide qu'un papier de Foglia. En lisant l'article (et en relisant rapidement), j'avais l'impression d'en connaître plus que lui avec mes deux cours de psycho, les quelques articles spécialisés de psychologie sociale que j'ai lus, et un rapide tour sur le site du futur DSM-V.

Je suis d'accord avec le fait qu'il n'y a pas de problème psychiatrique s'il n'y a pas de problème point. Mais j'ai de la difficulté à croire qu'une personne qui respecte les critères cliniques pour le diagnostic DID n'ait pas un problème de fonctionnement social. Possible, juste peu probable.

À part dans des cas clairs et graves, je suis extrêmement sceptique avec l'objet du diagnostic. Parce que sans la partie « je n'ai aucun souvenir de ce qui s'est passé il y a 30 minutes », j'appelle ça plutôt « réagir différemment dans des situations différentes », ce qui est assez normal. Ou alors, peut-être un problème dans la gestion et l'expression des émotions. Différencier certaines émotions ou états d'esprit mentalement et leur donner des noms peut être utile, ou alors telle image qu'on donne de telle autre, comme on peut s'identifier à un nom de plume, mais sinon... ouais non.

Bah... que ca soit un diagnostic ou pas, ca change quoi au fait que c'est réel ?

Jveux dire... ca veut dire quoi, ton post ? Que tu remets en doute la parole de personnes que tu connais quant à ce truc là ?.. Que pour toi c'est juste un jeu ?

Et si c'est juste "humeur changeante", tu expliques comment, oh grand scientifique, les "oups, je ne me souviens pas d'avoir fait ca, dit ca, tout ca"... le tout sans influence d'un quelconque produit, sans crise d'angoisse, sans truc "rationnel" qui expliquerait un trou de X temps ?

Et tu appelles quoi "Pas de problèmes de fonctionnement social" ?

Je plussoie, j'ai pas tout compris mais je plussoie.

EDIT ::
Ah manque de bol je usi tombé sans le voir entre deux mesages... je plussoyais pravda en fait ( sans animosité aucune envers toi limace vabeuse )

Sérieux caramel, règle ton linge sale avec pravda, parce que depuis qu'il n'est plus modo (nan même avant en fait), tu lui sautes à la gorge sans véritablement le lire.

Il a bien précisé que quand il n'y a pas ces pertes de mémoires, ça fait très humeur changeante, et tu arrives à comprendre l'inverse.

Et que l'article aurait tendance a donner l'impression qu'une humeur changeante est un dédoublement de personnalité.

Bah, mon linge sale, il est lavé, quoi. Il sait pertinemment ce qui me saoule.

Après, si j'ai mal compris son post, soit, quoi. C'est pas comme si c'était nouveau que je comprenne de travers ce qu'il dit, quoi !

Sauf que tu lui sautes à la gorge à chaque fois en comprenant de travers ce qu'il dit.
Ouais, il est assez peu compréhensible parfois, je suis d'accord. Mais poser des questions, et ne pas le charger en mode buffle, ce serait pas mal tu trouves pas ?

L'inconvénient, ajoutons le, des personnalités multiples c'est qu'elles sont également (notons le et revenons dans le sujet, vu que je disgresse) un très bon moyen de se délester de sa merde, pour certaines personnes (note que j'ai pas dit que c'était le cas pour qui que ce soit ici, hein)

Ah mais moi au contraire, je dis clairement que c'est probablement pas mal le cas pour les personnes ici qui sont concernées...

Jveux dire... C'est pas mal à chaque fois un moyen (pas décidé consciemment, mais bon, le cerveau est pas complètement débile des fois, il se fabrique des moyens tout seul) de gérer la merde, de la mettre de coté...
C'est vachement plus gérable de fragmenter les choses, d'avoir des "cotés qui gèrent toute la merde, qui foncent, vont de l'avant, se battent", tout en permettant à l'autre de rester dans un rôle vachement plus passif, qui se frotte moins aux emmerdements, qui affronte moins les autres, tout ca tout ca...

C'est pas un moyen "décidé" pour se délester de sa merde, mais... c'est un moyen quand même, quoi.

A moins que ca ne soit pas ce que tu voulais dire par là ?

Ah non, tout à fait d'accord avec ce que tu as dit.
Je signifiais juste que l'idée de dire "hé ! j'ai une personnalité multiple, c'est pas ma faute si je vous envoie chier" est un mode qui s'était vu sur Espoir, qui se voit de temps à autre et qui prend appui sur l'existence des personnalités multiples pour dire "c'est pas ma faute".

Mais après, oui, entièrement d'accord, y a un côté "faut gérer => je fous la trouille d'un côté et la force de l'autre, je scinde, et la force fonce dans le tas".
je veux dire, c'est clairement à 100% mon mode de fonctionnement hein. Pas de manière volontaire, mais quand on regarde...

Ah ouais non clairement, le mode "je me déresponsabilise totalement", c'est moisi quoi... Que ca soit une explication, oui. Mais le coté "et je ne peux rien y faire, c'est comme ca, ca ne changera pas, na" qui va avec, non quoi.

Notemment, parce que bon, même au delà des histoires de personnalité multiple, on a tous nos trucs qu'on ne maitrise pas...

J'veux dire... sans du tout être dans une histoire de "multiple", tout ca... Quand je tape une crise de colère, je suis clairement "coupée en deux", avec l'impression odieuse de me voir agir, de me voir en train de tout démolir, tout ca... Tout en me disant "Mais arrete putain de merde, ARRETEUH"...

C'est pas pour autant que je ne suis pas responsable de ce qui se passe, et que je n'ai pas à en assumer les conséquences !

La différence avec le fait de pas se maîtriser et d'avoir quelqu'un d'autre qui agit c'est quand même grossement déresponsabilisant.
Quand tu gère pas si tu veux pas que ça parte en live et cogner partout t'as toujours la possibilité d'agir, de freiner, de calmer le jeu.
Mais le mec qui change de personnalité c'est quoi, le degré zéro de "j'arrive à me freiner et admettre que là ça foire alors bon j'arrête le tir" ?
Y a beaucoup moyen de déresponsabilisé son soi "j'ai rien vu rien entendu c'était pas moi" et laissé libre cours à sa flegme avec une prise de commande plutôt qu'une bonne auto-claque antimerdoyante dans la face sur le moment sachant que c'est toi et toi seul qui fait de la merde.
S'agit pas de remettre en cause la multiplicité mais l'action qu'il y a derrière qui se veux plus molle et moins remisable en cause lors sd'une prise de pouvoir.

Caramel a écrit:

Bah... que ca soit un diagnostic ou pas, ca change quoi au fait que c'est réel ?

Je n'ai aucun problème avec quoi que ce soit, mais parler de "personnalités multiples"... ça crée une certaine confusion. Comme on corrige les gens qui disent qu'ils sont dépressifs quand ils sont déprimés. Faut faire attention.

Admettons tout cela.

Dans les cas qui concernent le forum, les différentes personnalités ont-elles accès à la mémoire de l'autre ? Ont-elles une mémoire collective ? ou uniquement individuelle ?
Ont-ils réellement conscience de l'autre, et de ses choix ? Y'a t-il des prises de décisions partagées ?

Une réponse claire des principaux intéressés m'aideraient grandement à pourvoir prendre une position.

Réponse personnelle. [exclusivement personnelle]

Mémoire collective & individuelle. La mémoire collective est par défaut, la mémoire individuelle n'est "utilisée" que si refus de mémoire collective. (grosso modo si j'ai envie de planquer ce que je veux, c'est possible, mais faut que je le veuille, de base, rien n'est planqué).
Conscience de l'autre: oui, majoritairement. Décisions partagées: non, à part dans de rares cas. Ça peut arriver, mais généralement... bah les forts tapent sur les autres, et imposent.