Remarque sur le topic Drogues et comportements addictifs...

Oui pour le topic "Drogues et comportements addictifs", car vraiment vraiment un plus sur ce forum. Car les dépendances peuvent créer par leur manque ou la soudaine conscience fugace de l'aliénation créée par ces dépendances des situations où l'on a envie très facilement de retourner sa colère contre soi, avec les conséquences que vous savez.

Toutefois, bien que ce soit un topic qui ne fait pas l'apologie des drogues douces ou dures, elles n'en sont pas moins illégales. Et, placidement, des membres exposent leur assuétude face aux différentes substances. Une dérive que le forum, dans la ligne qu'elle s'est choisie par le passé, ne peut se permettre. Je me demande quand un membre va poster "Je suis un sataniste pratiquant et je veux arrêter", ou "J'ai craqué Windows 7, qu'est ce que je risque?". Car si on permet une chose illégale entrer dans le forum, on les permet toutes.

Ce topic doit néanmoins rester. Pas sous sa forme actuelle, c'est la nuance. Il y a des comportements addictifs que l'état magnanime permet toutefois :

-drogues légales (cigarette, alcool)
-être accro aux médicaments (somnifères, anxiolytiques)
-assujetti aussi à une relation toxique (co/dépendance, rapport maître/esclave)
-Ordinateur (et je ne parle pas des jeux vidéos violents, mais de l'informatique en général)
-Achats compulsifs (et c'est tellement bon pour la relance de l'économie...)

Malheureusement, d'autres comportements addictifs existent même s'ils ne viennent pas sous mes doigts.

PS: il parait que "Spartacus" de Mankiewicz serait un film superbe...

S'arrêter à l'illégalité de la chose ne va pas aider les gens qui en souffrent.

Certes, mais l'exposition de leur identité sur un forum serait pour le moins hautement dommageable pour les administrateurs et pour eux, sans parler de la responsabilité de forumactif...

Il a été clairement indiqué dans le règlement de cette partie, que faire l'apologie d'une substance (ou d'un comportement : même si ça concerne une "drogue légale", si quelqu'un arrive et explique à quel point c'est cool de lâcher ses études pour jouer en toute quiétude à un jeu en ligne, on va le rappeler à l'ordre aussi !) est inadéquat et ne sera pas toléré.

Après, le fait de mentionner de quel substance il s'agit n'est accepté que si c'est dans un but constructif (efforts pour s'en sortir ou gérer sa consommation), et pas pour juste "exposer" sa consommation.

Donc nous avons, je pense, balisé le terrain pour éviter les débordements !

Ce qui me ramène à une remarque précédente : qu'ose-t-on penser (et surtout qu'est-ce que les autorités sont susceptibles de penser) du membre qui va écrire "Je suis sataniste et je veux arrêter".

Pour moi (mais je suis faillible), il s'agit bel et bien de la même démarche, de même problème et de la même exposition dudit membre dans un forum avec partie consultable par le tout-venant...

Mais je suis ouvert à toute tentative d'argutie, recèlerait-elle une faille logique rédhibitoire...

Ben...

Le membre qui posterait : "Je suis sataniste et je veux arrêter" aurait probablement une écoute au même titre que le membre qui dirait "Je suis cocaïonomane et je veux arrêter"...

Déjà parce que c'est dans une démarche constructive (et qui n'a rien d'illégal, sans quoi la foultitude de forum d'entraide qui existent autour des diverses toxicomanies seraient illégaux, et ce n'est pas le cas), et aussi euh... Parce que le satanisme n'a rien d'illégal...

Sans jouer les rabats joie, je trouve l'argument un chouilla capilotracté, quand même...

Entre parenthèse, je suis tout à fait ouverte à un débat (y compris sur MSN), si tu souhaites interpeler spécialement l'équipe de modération administration du forum.

Par contre, tu comprendras que je n'ai pas spécialement envie de laisser mon adresse MSN visible ici, histoire d'éviter les spammeurs et autres boulets dans la mesure du possible...
Par contre, si tu t'inscris sur le forum, mon adresse MSN est disponible dans mon profil public, donc tu peux sans souci m'ajouter, poru continuer la discussion - si tu le souhaites - par ce biais là.

(Pas tout de suite par contre, parce que je suis au boulot, et que ma pause est terminée dans 5 minutes à tout casser !)

L'achat, la vente, la production (et dans certains pays la consommation) de drogues est illégal. En faire l'apologie, possible que oui aussi, mais de toute manière c'est pas ce qui est fait ici. En parler par contre, c'est juste de la liberté d'expression. Et en tout cas en ce mois de février 2010, en Suisse, France, Belgique et Canada (pays les plus représentés ici) c'est admis. Après, possible ouais que lesdits messages ne tombent pas dans l'oreille d'un sourd et servent de preuve contre un membre si une poursuite est déjà engagée contre celui-ci, mais après tout c'est à chacun de protéger son identité et de ne pas hurler sur les toits que je soussigné Machin Chose ai acheté/vendu le stupéfiant X.

Dont acte !

Je reconnais par là que les arguments avancés sont logiques, cohérents et non dénués de pertinence sociétale, et je suis heureusement surpris de la qualité du débat.

Car qui, je le demande, qui donc arrive, non seulement à faire la synthèse du point de vue d'autrui, mais aussi à le comprendre sans nécessairement y adhérer et à enfin émettre un point de vue différent, sans être pour autant polémique ou contradictoire?

Oiseau rare.

Nous nous contacterons tout prochainement, sois en sûr(e?).

Et encore merci d'avoir mis les choses au clair.

Deux dernières précisions...

Il y a une nuance entre "Je suis sataniste et je veux arrêter" et "Je suis sataniste pratiquant et je veux arrêter". Dans le deuxième cas, le posteur aurait-il le droit à la même qualité d'écoute?

Et deuxième précision : je me suis lourdement trompé sur ma référence sur Spartacus. Le film est non de Mankiewicz (qui s'est contenté de tourner "Cléopâtre"et "Jules César"...

... mais de Kubrick!!

Ben... J'avoue que je ne vois pas tellement, définitivement, le problème que pose le "sataniste pratiquant", dans l'histoire.

Je continue de maintenir que être sataniste n'a rien d'illégal... Donc que ça ne pose aucun souci de légalité. Après, l'opinion que chacun a sur le satanisme lui appartient, mais quel est le rapport avec les diverses toxicomanies ?

Le problème du sataniste pratiquant, c'est que, justement, il pratique. Et donc, s'il n'est pas aussi prudent que ceux appartenant au courant fondé par Anton Szandòr LaVey, il ne va pas se priver de sacrifice d'animaux (des coqs, le plus souvent), et pire.

Mais il y a pire : tout courant religieux et/ou sectaire a ses prosélytes. Le satanisme n'y échappe pas, et de même que Baudelaire ou Nerval étaient les chantres de substances illégales, rejoints par Fréhel, Clapton et Gainsbourg première période, de même le satanisme tous courants confondus a ses tribuns, heureusement pas aussi talentueux que Caton l'Ancien ou Cicéron.

Donc, que faire si quelqu'un clame haut et fort dans ce forum qu'il a un comportement illégal en général? L'accepter? Le tolérer? Le mettre à distance? Le dénoncer?

Et tout cela au cas par cas ou avec une ligne générale?

J'ouvre le débat, qui aura probablement une meilleure place ailleurs dans ce forum.

PS: Si je puis me permettre d'émettre un avis tranché mais éminemment personnel sur les drogues illégales, mettant volontairement de côté des fléaux que l'on doit encore discuter avec beaucoup de calme et de lucidité que sont les drogues légales telles que l'alcool et la cigarette, ou des médicaments dont les gens peuvent faire un usage récréatif, formule ignoble car politiquement correcte, j'écrirais ceci :

Les drogues illégales détruisent, dans leur plus grande majorité, des liens sociaux existants pour les remplacer par des simulacres de liens singeant le capitalisme sauvage avec des mécanismes déjà fustigés par Marx se reposant sur la loi de l'offre et la demande, une demande qui n'est pas prête de s'éteindre car ces drogues, comme les somnifères ou les antidépresseurs, stimulent une zone corticale connue sous le nom de centre de récompense.

De plus, et c'est une conclusion issue d'une mûre réflexion que je vous livre, toute acquisition de drogue illégale, à de très rares exceptions près, et c'est encore plus valable pour les drogues dures mais les douces n'y échappent pas, doivent enrichir quelqu'un. Et qui se situe en bout de filière?

Vous l'avez tous compris... S'il y a des élections truquées quelque part, un coup d'état, des trafics d'armes (utilisant parfois les mêmes filières...), des prises d'otages sanglantes ou des avions qui explosent, s'il y a des braquages au bazooka de fourgons blindés ou des toiles de maîtres qui disparaissent, je ne tiens pas à en être peu ou prou responsable.

Je préfère encore œuvrer pour des délocalisations, des licenciements, des surveillances de mouvements altermondialistes ou des pillages et pollutions systématiques de cette boule jadis bleue en achetant de temps en temps une plaque de chocolat, un produit de lessive, du bœuf importé d'Argentine avec dépense de beaucoup d'énergie grise, des fraises hors saison... et que mon argent engrosse des multinationales parfois peu scrupuleuses de l'individu et de ses droits fondamentaux.

"Entre deux maux, il faut choisir le moindre", s'exprimait déjà un conglomérat d'auteurs du XIIIème siècle dans le Roman de Renart

Logorrhée et glossolalie, certes, mais ni fadaises, ni coquecigrues et encore moins bredi-breda. Qu'en pensez-vous?

Je dois être parfaitement idiot, mais j'ai rien compris à ta conclusion, et où tu voulais en venir avec tes parallèles entre drogues et coups d'état terrorisme et machins-choses. Pour moi, c'est pas des glossolalies, ok, mais c'est un joli gloubi-boulga quand même, ton raisonnement, pour le moment, dans ce que j'en comprends. Impression d'avoir un élément manquant pour faire le pas de l'antépénultième élément au dernier de ton raisonnement.

Pour ma défense, j'ai la migraine. Et j'aurais pu seulement dire "Pas ce soir, j'ai mal à la tête".

Simplement, l'un finance l'autre, Vertigo...

A la question: que faire si quelqu'un proclame haut et fort qu'il fait quelque chose d'illégal, je répondrais: OSEF royalement, ce n'est pas le but de ce forum que de partir en croisade contre des prises de positions qui sont, bien souvent, le reflet d'un mal être qui ne demande qu'à être stigmatisé pour grossir encore plus chez la personne, ce qui pose donc une prise de position évidente face à ces personnes: chercher à comprendre.


Pour le reste, j'avoue plussoyer vertigo, je ne saisis pas exactement où tu veux en venir dans la seconde partie de ta démonstration.

Floriot a écrit:

Simplement, l'un finance l'autre, Vertigo...

Ah... Je me suis refait le puzzle en entier, c'est bon maintenant, capiche, merci.

Tendance à penser quand même que c'est un peu trop "théorie du complot" pour ma santé mentale, de raisonner comme ça. J'entretiens assez de parano sur des trucs plus irrationnels pour éviter de rentrer dans de telles considérations.

Après, sceptique quand même, au fond. C'est assez manichéen, nan ?

Bad people = true evil, feeding evil mastaz
Good people = no drugs, drink only tea at the party

L'impression que ces considérations sont dépassées, que tous les systèmes, que tu les considère bons ou mauvais, sont infiltrés et tirent des avantages de tels trafics qu'ils entretiennent à des degrés différents...

Et puis partir en croisade contre ça, mouais... Je préfère aller chercher le PQ verbal et m'arrêter là, perso.

Je sais même plus pourquoi on parle de ça, je crois que le début du sujet évoquait la création de la section ad-hoc.

Répondre à quelqu'un qui essaie de tirer un trait sur ses addictions : sois un homme bon et n'engraisse plus les méchants qui truquent les élections dans des pays dont tu n'as sûrement même pas conscience !!1!, hmm... Je crois que je trouverai ça marrant, finalement.

Vertigo, content que tu m'aies compris...

Mais je dois ajouter une précision : il est évident, soit, que l'argent dépensé pour se procurer des drogues ne sert pas forcément à financer des organisations criminelles tentaculaires, des Illuminati de Bavière ou l'île d'Al-Amarja. Et je croyais avoir souligné de manière assez cynique que toute dépense d'argent risque d'enrichir des organisations, des états ou des groupes de pression qui ne sont pas estampillées 100% respectueuses du genre humain...

Il reste aussi, Captain Obvious pour Captain Obvious, que si on se procure quelque chose d'illégal, que ce soit un Carhartt au prix ridiculement bas, une fausse Rolex ou une "razzia sur la schnouffe", l'argent a plus de probabilité d'atterrir dans les pattes de ce genre de groupe.

Il est vrai aussi que quelqu'un qui se procure une substance provenant d'une production locale risque moins de voir son argent retourné tôt ou tard contre lui.

Mais, et ceci n'engage que moi, je préfère très nettement ne rien risquer de ce côté là, même dans un univers parallèle où la consommation des drogues dures serait légale.

J'ai déjà eu assez de peine à me débarrasser des médicaments psychiques, alors...

J'ai quand même un peu l'impression que tu fais dans l'enculage de mouches, là.

J'veux dire... D'une part, il y a pas mal de commerces "légaux" qui finissent par financer des intérêts pas très louables. Et qu'à partir de là, à moins de tomber dans un trip "commerce équitable et tracabilité à outrance" dans tout ce qu'on fait, on ne peut pas réellement vivre en fonction de ça.

D'autre part, sincèrement, quand tu es dans la merde et que tu gères ta merde avec la drogue, je doute que tu ailles chercher aussi loin.

Après, je continue de trouver que ton histoire de satanisme est totalement capilotractée. Le fait de tuer des foutus coq n'a rien d'illégal... Et à ma connaissance, tu n'as pas adhéré à la PETA, donc... je doute que ça te pose un grave problème éthique.

Citation :

D'une part, il y a pas mal de commerces "légaux" qui finissent par financer des intérêts pas très louables. Et qu'à partir de là, à moins de tomber dans un trip "commerce équitable et traçabilité à outrance" dans tout ce qu'on fait, on ne peut pas réellement vivre en fonction de ça.

Certaines personnes nous exhortent bien à trier les déchets. Partant de là, si je commence à trier aussi mes dépenses, certes, pas avec des critères aussi fins que ceux indiqués, mais en n'achetant rien d'une filière dite illégale (et encore, le gratuit coûte parfois très cher...), je contribue à rogner les ailes à une certaine économie parallèle. Baisser les bras et se faire l'économie de la réflexion est une attitude peu usitée chez moi, quasi inutile de le préciser...

Citation :

Après, je continue de trouver que ton histoire de satanisme est totalement capillotractée. Le fait de tuer des foutus coq n'a rien d'illégal...

Dans certains pays en dehors des États-Unis ou le satanisme est parfaitement toléré comme doctrine, ce dernier est illégal, liberté d'opinion ou pas. Là où gît le lièvre. c'est lorsque quelqu'un exprime des actes ou des pensées délictueux sur la Toile, qui est par nature transjuridictionnelle. Vérité en deçà des Pyrénées, erreur au-delà, écrivit Pascal (Blaise, pas Christine). Et sur ce village jeune mais global, la situation est similaire mais grandement péjorée par l'accessibilité et l'immédiateté de l'information...

De même que la phrase "À qui profite le crime?" est devenu un topoi, de même, il me semble combler une grande lacune en insistant sur l'interrogation suivante mais répétée "Où vont mes finances?". Mes ce ne sont que mes opinions personnelles, et je ne me rappelle que trop bien la phrase "Croyey ceux qui cherchent la vérité, doutez de ceux qui la trouvent"...

_____________________________________________________________
Ne vous étonnez pas
Si quotidiennement l'expansion de la violence est telle
Car certains se sentent seulement concernés
Lorsque leurs proches se font assassiner...
Est-ce ceci la liberté-égalité-fraternité ?
J'en ai bien peur