Que pensez-vous de cette image?

Que pensez-vous de cette image?

https://i.servimg.com/u/f58/18/64/92/23/mime-a12.jpg

Je voudrais faire un débat là dessus car j'ai commencé à en faire un sur un sujet trés similaire.

Descriptif de l'image :

A gauche, on voit une femme moderne européenne, bien coiffée, jolie visage, bonne proportion : une petite femme parfaite. On voit qu'elle a un enfant équipé de jouets, d'une poussette, et d'un habit bien chaud. Mais le plus important à remarqué, c'est qu'il est heureux.

A droite, séparé par une ligne comme on peut le voir, une femme demandant de l'aide, beaucoup moins jolie et "classe" que celle de gauche. Elle est entourée de 4 enfants et elle en a en plus dans les bras. De plus, sont ventre rond laisse supposer qu'elle attend un 6ème enfant. Les vêtements de cette femme et de ses enfants témoignent de leur pauvreté et de leur appel au secours. On remarque de cette femme porte une voile (non intégrale), témoignant de ses croyances (à noter qu'on ne sait pas grand chose sur les croyances de la femme de gauche).

Mon raisonnement :

Je fais des études scientifiques et j'ai raisonné de manière scientifique, je dois l'admettre. Mais je vous le présente tout de même :

Voici comment j'ai résolue le problème,
Dans le cas où on aide entièrement la famille, ce qui est normal puisque personne ne peut vivre ainsi, on ne fait que retarder le problème de la faim et de la pauvreté.
En effet, les enfants de cette femme auront autant d'enfants que leur mère et les petits enfants en auront probablement autant, nécessitant encore plus de ressources pour que toute la famille vive.

On peut schématiser le phénomène par une grande cuve d'eau qui devra toujours être pleine d'eau où l'eau représente les ressources nécessaires pour vivre. La famille caricaturée représente donc 6 petits robinets (femme + 5 enfants) de cette grande cuve d'eau où les petits robinets coulent en continuent. Pour être toujours pleine, le débit d'entré en eau doit être égal à la somme des débits de sortie.

A la prochaine génération, les 5 enfants auront 5 enfants (5x5 =25) + la maman de base, et donc on aura 31 petits robinets (les 25petits enfants, les 5 parents, la maman). Le débit de sortie est presque 5 fois plus important que le débit initial d'entrée et l'eau commence à manquer dans la grande cuve. Pour qu'elle soit toujours pleine, des cuves voisines peuvent accorder une partie de leur débit pour que celui de la grande cuve reste à un seuil raisonnable.

Mais à la génération suivante, ce n'est pas 6 ou 31 robinets, mais 131 robinets qu'il faudra alimenter, avec un débit de sortie encore plus important. Il va falloir encore plus de recordage des cuves voisines pour que la grande cuve reste pleine.

Si on ajoute des données mathématiques telle qu'une disposition en eau limitée, la solution est donc de couper certains robinets pour garder un niveau stable dans la grande cuve d'eau.

Conclusion caricaturale et de l'image :

C'est en passant par des bouchons qu'on arrivera à garder un niveau correct en eau dans la cuve et que les cuves voisines garderont leurs propres débits.
C'est un utilisant des contraceptifs que les familles pauvres arriveront à garder un niveau correct de vie et que les familles voisines continueront de procréer suivant leur propres ressources non soustraite.

Alors voila comment je raisonne, mais je prends cela comme un ensemble et inclue les familles du tiers monde à qui nos ressources leur viennent en aide.

Etant scientifique, je pense qu’il ne faut pas remplir de plus en plus une baignoire pour qu’elle reste pleine, mais qu’il faut boucher les trous de cette baignoire. C'est-à-dire traité le problème d’où vient le problème.

Et dans ma discussion avec ma camarade, j’ai dit qu’il faudrait faire une campagne de sensibilisation, de prise de conscience aux personnes en difficulté avec beaucoup trop d’enfants à charge. Leur faire comprendre que faire d’avantage d’enfant nuit à la santé des enfants actuels.

Quel est le mieux entre avoir 2 voir 3 enfants en bonne santé, ou 7 à 10 enfants mal en point ?

Le raisonnement d'une camarade de classe :

Suite à mon explication, ma camarade de classe soutient que ce n’est pas possible et que ce n’est pas une solution puisque chaque populations a sa propre culture, que chaque naissance est une bénédiction et que c’est ainsi dans le monde.

Que pensez-vous de cette image et de ce qu’elle représente ? Quelle est votre opinion ? Le débat est lancé ![/color]

Je n'ai rien contre le fait d'offrir des contraceptifs aux pays en développement, c'est même une fort bonne idée, mais ton raisonnement est assez simpliste.

La régulation des naissances est quelque chose qui se fait plus ou moins naturellement « depuis toujours », pas une invention occidentale à diffuser à l'univers entier. L'usage de contraceptifs peut aider, mais ce n'est que l'un de plusieurs moyens, dont le retardement du mariage, l'attente avant le premier enfant, l'espacement des naissances, etc.

Les taux de natalités baissent de manière marquée en ce moment même, en fait, tout comme ils ont baissé en Occident au XIXe et au XXe siècle => transition démographique. Donc tes 131 robinets, ils sont très virtuels.

Comme l'a dit Pravda le taux de natalité a tendance à baisser plutôt qu'augmenter, alors je ne trouve pas ça utile de donner la contraception dans le but de limiter le nombre de naissance.

Donner des moyens de contraception, oui. Mais pour laisser le choix aux parents, d'avoir des enfants ou non. Et le préservatif pour limiter les ISTs.

Mais je ne pense pas que le fait de limiter les naissances réduirait considérablement le niveau de pauvreté et augmenterait le niveau de vie.

Pis pourquoi seulement 2-3 enfants ou 7-10 ?
Pas de "juste" milieu ?

Je comprends que les familles nombreuses peuvent effrayer certains "Faudra leur trouver un boulot à tous ces enfants, blablabla."

Mais il y a aussi des familles qui sont nombreuses, et qui sont pas dans ce cas là, de pauvreté extrême à cause (si l'on suit la logique de l'image) des enfants.

Expérience perso, on est 5 enfants, on a un niveau de vie très correct.

La question première qui me vient en voyant cette image est : Pourquoi les ressources de la madame habillée toute en norme sociétale avec des chaussures, des boucles d'oreilles et un sac à main ( dont le prix est proportionnel à la taille du porte monnaie de l'homme d'affaire qui possède l'entreprise qui fabrique ces choses ) et qui ne lui sont absolument pas indispensable pour vivre ne vont pas à la dame qui a en charge d'avantage de petit êtres humains qui ont l'air de douillé l'hiver et de crever de faim ?

Il faudrait peut être aussi réfléchir au fait que les normes ne sont pas pareilles dans chacun des pays et dans chacune des cultures.
Pour certaines cultures que les gens soient riches ou non, les familles sont bien plus nombreuses et il n'est pas dutout questions pour certains de prendre des contraceptifs.
Leur apporter le choix, ok mais "imposer"................hum (on voit ce que ça a pu donner en Chine)

Certaines famille sont heureuses de pouvoir avoir une foulitude d'enfant et il n'est peut être pas très humain de décider qui a le droit ou non d'avoir des enfants. Ce n'est pas dans les familles les plus riches que tu vas trouver des humains nécessairement plus heureux.

Et puis c'est un peu une vision étriquée que de penser que lorsque tu nais pauvre, tu finis pauvre...

S'il y a quelque chose à changer ne faudrait il pas plutot se tourner du coté des "hypra riches" qui ne savent que faire de leur fric et qui vivent de façon indécente.... A mon sens, il y a plus de boulot de ce coté! Avidement c'est plus difficile à attaquer.

Tu oublies effectivement le phénomène de transition démographique dont a parlé Pravda. Et c'est pas vraiment parce que tu fais des multiplications que le raisonnement est scientifique. (Méthode scientifique : observation, hypothèses - pluriel, vérification et conclusion ou retour cases hypothèses.)

Si ces enfants ont accès à des formations, ils ne vont pas forcément avoir 6 enfants. Particulièrement si les filles ont accès à des études. Si celles-ci n'ont rien d'autre à faire que procréer dès l'âge de 12 ans (ou même "que" à partir de 18), forcément il va y avoir 10 gamins à la clé. Elles n'ont pas grand chose d'autre à faire de leur 20aine et parfois même déjà adolescence que le ménage, la cuisine et des enfants. Totalement différent de la femme post-industrielle qui est dans les études jusqu'à 25 ans (voire plus) et qui une fois le diplôme en poche n'a pas envie de jeter son travail sous le bus et bosse quelques années pour s'assurer une place dans le monde du travail. D'où les premiers enfants à environ 30 ans.

Lesdits enfants coûtent ensuite bien plus chers, et la femme n'a pas forcément envie de complètement arrêter de travailler (ou les moyens) donc elle peut vouloir n'en avoir qu'un, ou deux. Ça ou s'arrêter complètement quelques années et reprendre lorsque les enfants sont scolarisés. De nos jours, c'est encore possible (mais de moins en moins) de survivre avec 1 ou 2 enfants durant la 30aine (en gros le temps de scolariser le dernier) avec un seul salaire s'il est bon, mais lorsqu'on arrive à la 40 et 50aines, les études supérieures (avec appartements étudiants) sont galère à payer avec un seul salaire (faut vraiment un chef d'une entreprise qui marche), et même s'ils font les fonds de tiroir pour cette période ils risquent de se mettre banqueroute pour la retraite.

La démographie est un peu plus compliquée que la table de 12.

Nyx a écrit:

Il faudrait peut être aussi réfléchir au fait que les normes ne sont pas pareilles dans chacun des pays et dans chacune des cultures.
Pour certaines cultures que les gens soient riches ou non, les familles sont bien plus nombreuses et il n'est pas dutout questions pour certains de prendre des contraceptifs.
Leur apporter le choix, ok mais "imposer"................hum (on voit ce que ça a pu donner en Chine)

Certaines famille sont heureuses de pouvoir avoir une foulitude d'enfant et il n'est peut être pas très humain de décider qui a le droit ou non d'avoir des enfants. Ce n'est pas dans les familles les plus riches que tu vas trouver des humains nécessairement plus heureux.

Je pense qu'il n'a jamais été question d'imposer quoi que ce soit, seulement de rendre disponible. Imposer la contraception => programme de stérilisation. Ce n'est pas ce dont il est question.

La transition démographique est normalement accompagnée de changements de mentalités (qui la permettent), donc voilà. Il ne faut pas prendre l'importance culturelle des familles nombreuses comme une réalité inaltérable et essentielle. Ces choses-là peuvent changer, et changent effectivement. Il faut aussi distinguer les visions figées qu'on a des autres sociétés, construites à partir des expériences des adultes passés, et les aspirations concrètes et réelles des jeunes d'aujourd'hui.

Quant à la Chine... Le régime est généralement brutal, point, et seulement accidentellement là-dessus. Pour le meilleur ou pour le pire, le fait est qu'elle a accompli une transition démographique extrêmement rapide, comme l'URSS dans les années 1930.

H a écrit:

Si ces enfants ont accès à des formations, ils ne vont pas forcément avoir 6 enfants. Particulièrement si les filles ont accès à des études. Si celles-ci n'ont rien d'autre à faire que procréer dès l'âge de 12 ans (ou même "que" à partir de 18), forcément il va y avoir 10 gamins à la clé. Elles n'ont pas grand chose d'autre à faire de leur 20aine et parfois même déjà adolescence que le ménage, la cuisine et des enfants.  Totalement différent de la femme post-industrielle qui est dans les études jusqu'à 25 ans (voire plus) et qui une fois le diplôme en poche n'a pas envie de jeter son travail sous le bus et bosse quelques années pour s'assurer une place dans le monde du travail. D'où les premiers enfants à environ 30 ans.

Lesdits enfants coûtent ensuite bien plus chers, et la femme n'a pas forcément envie de complètement arrêter de travailler (ou les moyens) donc elle peut vouloir n'en avoir qu'un, ou deux. Ça ou s'arrêter complètement quelques années et reprendre lorsque les enfants sont scolarisés. De nos jours, c'est encore possible (mais de moins en moins) de survivre avec 1 ou 2 enfants durant la 30aine (en gros le temps de scolariser le dernier) avec un seul salaire s'il est bon, mais lorsqu'on arrive à la 40 et 50aines, les études supérieures (avec appartements étudiants) sont galère à payer avec un seul salaire (faut vraiment un chef d'une entreprise qui marche), et même s'ils font les fonds de tiroir pour cette période ils risquent de se mettre banqueroute pour la retraite.

L'éducation des enfants est aussi importante pour la mère. Si les enfants sont occupés de 8 h à 16 h à apprendre à lire ou que sais-je, la mère peut travailler ou s'éduquer elle-même.

L'image est une caricature fustigeant l'attitude de l'occident face à des nations défavorisées et construite comme telle.

Composition gauche droite classique, femme gauche plus haute, plus droite, yeux fermés, femme de droite voûtée, yeux écarquillés.

Asymétrie.

De plus, ce ne sont pas les contraceptifs qu'elle tend qui vont résoudre les difficultés actuelles de la personne de droite.

Ce n'est pas de l'aide, ici, mais de la violence.

J'aurais encore beaucoup à dire sur la dilapidation des richesses d'autrui issues d'une politique résolument coloniale, et sur l'utilisation biaisée des outils statistiques et scientifiques pour justifier que cet état de fait scandaleux perdure, mais je laisse ça à ceux qui pourront reprendre le flambeau.

La faim dans le monde n'empêchant pas totalement le nanti moyen de dormir...

"
Il ne faut pas prendre l'importance culturelle des familles nombreuses comme une réalité inaltérable et essentielle. "


Non mais ce n'est pas la pillule qui va changer ça! Si tu me dit l'éducation, je suis déjà un peu plus d'accord. Mais il y a quand même une notion culturelle ==> qui évolue certes, c'est le principe de la culture mais imposer ne sert pas a grand chose. (souvent plus de dégas que de bien).

Au final cette image est ironique, en quoi la femme de droite est elle aidée par la femme "riche"?... Fausses solutions!

(donner accès yes, mais sans tout le reste aucun intérêt)

[quote="Trash Khan"]
J'aurais encore beaucoup à dire sur la dilapidation des richesses d'autrui issues d'une politique résolument coloniale [quote]

Oui c'est aussi un point important à prendre en compte dans la répartition des richesses actuelle

Oui car le problème est aussi de renoncer à consommer autant du côté des nations riches dont chacun des membres ici en fait partie. Ne plus utiliser l'ordinateur? Revoir ses besoins d'électricité en baisse? Partager sa voiture? Se doucher avec de l'eau tiède et non potable? On connaît certaines réponses, mais même si la mise en oeuvre est plus facile que faire du bénévolat dans un pays du tiers monde (et j'admire ceux d'ici qui l'ont fait), la barrière psychologique séparant sa "zone de confort" (expression aussi laide que ce qu'elle recouvre) des sacrifices que l'on est prêt à consentir est infranchissable pour la grande majorité des pauvres riches que nous sommes, toujours là pour se plaindre de l'inaction générale et oubliant une expression proverbiale impliquant une paille, une poutre, l'autre et soi-même...

Nyx a écrit:

Non mais ce n'est pas la pillule qui va changer ça! Si tu me dit l'éducation, je suis déjà un peu plus d'accord. Mais il y a quand même une notion culturelle ==> qui évolue certes, c'est le principe de la culture mais imposer ne sert pas a grand chose. (souvent plus de dégas que de bien).

Au final cette image est ironique, en quoi la femme de droite est elle aidée par la femme "riche"?... Fausses solutions!

(donner accès yes, mais sans tout le reste aucun intérêt)

Je n'ai jamais dit que c'était la solution. Je vois mal à qui tu réponds, mais ce n'était pas à moi, parce que j'ai justement qu'il ne faut pas imposer de changements culturels. En l'occurrence, quelque changement qu'il y ait, il se produit sans l'aide de quiconque.

La contraception est avant tout une solution pour Fatima, ou Aya, ou Eden, ou Valentina, qui cherchent des moyens de vivre une vie heureuse. Ce n'est pas comme si on leur faisait gober des hormones régulatrices de force non plus. En fait, la pillule ou le stérilet ou le condom... Oui, c'est joli et occidental, mais nous n'avons pas inventé le principe de la contraception non plus. Ça existait avant. Les femmes à qui on fournit la pillule en Namibie (pays au hasard) auraient peut-être utilisé des méthodes traditionnelles potentiellement plus dangereuses ou moins efficace, ou auraient vécu différemment. Au final, cependant, elles n'auraient probablement pas eu tellement plus d'enfants. En l'absence de contraceptifs à l'occidentale, la transition démographique se ferait quand même, juste autrement et peut-être de manière moins fluide.

D'ailleurs, même l'éducation, ce n'est pas la panacée. Ça ne va pas magiquement améliorer les conditions de vie de quiconque non plus. D'autant plus que le curriculum risque d'être dicté par a) ce que l'Occident aimerait que les gens ailleurs sachent, ce qui conforte la supériorité culturelle d'icelui, et/ou b) ce que la classe dirigeante du lieu en question voudrait que ses citoyens sachent, ce qui conforte le rapport de domination d'icelle. Donc après, parler de « ne pas imposer, etc. » me semble un peu contradictoire. (Encore une fois, pour clarifier : Non, je ne suis pas contre l'éducation, au contraire.)

Trash Khan a écrit:

]e plus, ce ne sont pas les contraceptifs qu'elle tend qui vont résoudre les difficultés actuelles de la personne de droite.

Ce n'est pas de l'aide, ici, mais de la violence.

J'aurais encore beaucoup à dire sur la dilapidation des richesses d'autrui issues d'une politique résolument coloniale, et sur l'utilisation biaisée des outils statistiques et scientifiques pour justifier que cet état de fait scandaleux perdure, mais je laisse ça à ceux qui pourront reprendre le flambeau.

Peu importe ce qu'on fera en l'Occident pour le Tiers Monde, il y aura toujours des rapports de type colonial. Qu'on envoie de la nourriture ou des condoms, qu'on passe trois mois au Pérou à construire une école, ou encore qu'on arrête de consommer pour les aider (ce qui est un peu virtuel comme aide, mais bon), on crée toujours une hiérarchie : nous, êtres supérieurs, sommes les seuls à pouvoir aider ces gens-là.