Réforme des retraites.

Votre avis sur tout le joli bordel

J'viens de trouver une vidéo d'un député qui m'a fait rêver et bien rigoler sur le sujet => http://dai.ly/aD2LM4

Bon sinon, let's discuss, j'viendrais donner mon avis plus tard, en attendant j'veux voir ce que vous en pensez ( ça fait bien longtemps que cette section débat est bien vide. )

Avec une pyramide des âges allant en s'étrécissant, la tentation est grande pour n'importe quel gouvernement près de ses sous (traduction : qui claque son argent comme un enfant gâté en sucettes s'appelant déplacements présidentiels, armement et autres dépenses somptuaires) de retarder la mise hors-circuit de la diagonale du flouze de ses contribuables, qui, sitôt mis à la retraite, coûtent plus qu'ils ne rapportent.

Realpolitik affectant directement le lumpenproletariat et imaginé par de l'ex-prolétariat œuf-de-lump qui se contente maintenant de manger du caviar à la louche...

Il appert que la combinazione est délicieusement spécieuse, et je me fais fort d'en démontrer les raisons les plus prégnantes.

1) Les personnes d'un certain âge tombent plus facilement malade, ce particulièrement s'ils côtoient dans le cadre du travail des porteurs sains où s'ils se fatiguent. De plus, la coordination œil-main est, on s'en doute, pas à son apogée et les accidents de travail seront légion. Des coûts qui se répercuteront fatalement sur les deniers que l'État essaye de thésauriser.

2) La négation de la difficulté que les aînés ont de simplement pouvoir travailler est le germe de conflits sociaux ultérieurs, bien plus importants que ceux que l'hexagone a hébergé.

3) Une démotivation des plus jeunes, allant entamer une carrière professionnelle et sentant qu'ils ne pourront pas jouir longtemps d'une retraite bien méritée, est là encore hautement prévisible.

4) Enfin, le clivage entre ceux qui doivent travailler pour combler un déficit perpétuel et les nantis qui peuvent déléguer les tâches ira s'accentuant, la loi actuelle ne prévoyant pas, à ma connaissance, d'aménagements de l'âge de la retraite en fonction de la pénibilité du travail. Ainsi, les maçons ou les éboueurs seront logés à la même enseigne que les architectes, les professeurs d'université ou les percepteurs.

Augmenter l'âge de la retraite est une vision économico-financière de la société du plus mauvais aloi, vision à courte vue, bien évidemment.

Mais bon, la droite veut serrer la vis en ce qui concerne la répartition de l'argent pour la garder dans une espèce d'oligarchie en prétextant toutes sortes d'arguments pseudo-rationnels émanant d'interprétations biaisée de statistiques et édicte des lois génératrices d'exclusion. Les vieux, les étrangers, les chômeurs...

Et demain, nous?

Opinion d'une simple lycéenne en seconde :

ils sont chiants avec leur grève parce que maintenant une journée type pour moi ( et à peu près tous ceux qui vont en cours je pense) avec ce bordel c'est d'abord devoir aller en cours a pied parce que 1) les bus sont en grève 2) les parents ont plus d'essence. Ensuite t'arrive devant le bahut et la ya un bloccus de lycéens, alors les lycéens de mon age qui participe à ça je trouve quand même un peu abusé parce que bon, ils vont pas me dire qu'a 16, 17 ans on est déjà préoccupé par la retraite, et d'ici la, Sarko il sera plus président depuis longtemps! Bon une fois qu'on passe le blocus, on nous dit que notre prof n'est pas la, bah oui il est en grève, donc voila 2,3h à rien foutre après tu poirote une heure devant la cantine parce que ya pas assez de personnel donc t'attends et tu fermes ta gu****, après t'en a marre l'après midi t'a qu'un cours, les autres sont en grève et le soir tu rentres de nouveau à pied...

Tout ça pour dire, la grève c'est chiant, encore ce serait utile je dis pas. Mais la avec tout le bordel que ça à crée, parce que bon ils ont quand même trouver le moyen de faire cramer des collèges, ils risquent pas de se faire entendre. Ce qui est dommage, c'est que dans tous ces chieurs, ya des gens honnêtes qui sont vraiment concernés, et qui aimerait bien s'exprimer sérieusement, mais pas tous!

De toute façon, je pense que la réforme, on y peut rien. 2 ans de plus ou de moins, au bout d'un moment je crois qu'on voit pas la différence.

Quasar : c'est beau

Citation :

3) Une démotivation des plus jeunes, allant entamer une carrière professionnelle et sentant qu'ils ne pourront pas jouir longtemps d'une retraite bien méritée, est là encore hautement prévisible.

Surtout, qu'en France, il y a en plus un gros problème de chômage parmis les jeunes, donc ça rajoute ça en plus.

Mais toi t'es pas sensé être suisse ? Ils font des reformes dûes à l'austeritée chez toi aussi ?

Amichaille : je passe les 2 premiers paragraphes de geignement sur le mouvement Le CPE c'était le même mouvement, et ce mouvement a été utile, parce que même si le CPE a été voté par les députés/le sénat, les Decrets d'application n'ont pas été mis en place.

2 ans de plus ou de moins, c'est toujours 2 ans, j'ai mes parents qui sont dans cette période, et continuer à bosser dans la soixantaine ça peut être dur, car oui l'esperance de vie augmente , mais en attendant l'espérance de vie en bonne santé est à 63 ans en france, et à 58 ans parmis les ouvriers.
Ce qu'il va se passer, c'est que les gens vont arrêter de bosser, et se mettre au chômage le temps qu'ils complètent leurs annuité, donc on l'état va quand même payer, sauf que ce sera pas la même caisse.

Je me suis amusé à consulter la pyramide des âges pour la France en 2010 et...

que c'est mesquin!!

En effet, l'état a peur de devoir financer 20 ans de babyboomers. Explication: le nombre de personnes, tous sexes confondus, nées entre 1950 et 1970 et encore vivantes est considérablement plus grand qu'avant cette période (deuxième guerre mondiale) et après (premier choc pétrolier).

Va-t-on laisser la volonté atavique de déplacer quelques pointillés sur un bout de papier et les bisbilles à propos d'une ressource naturelle sur le point d'être épuisée mener les débats et gangréner le tissu social déjà passablement mité qui recouvre très mal les nécessiteux en France?

L'Abbé Pierre est mort...

PS : les chiffres sur l'espérance de vie sont une photo avant que la loi ne soit plébiscitée. Il est fort à parier qu'il faudra revoir le chiffre à la baisse après quelques années de ce régime que Dracon n'aurait pas renié. Mais, jouons les cyniques, c'est aussi un moyen pour ne pas devoir payer des rentes. Et là, il y a effectivement calcul...

faut pas se leurrer, quand notre génération sera en retraite, on touchera que dalle et personne ne se bougera les fesses.
On a beau faire des manifs mais ils s'en foutent, de toute manière.

Qu'ils légalisent l'euthanasie, notre génération partira avant d'avoir finit de cotiser. on choisira la mort pour épargner nos enfants.

Pour moi, facile, une carte d'invalidité c'est facile à obtenir quand on est givré.

-Elise blasée-

En retraite?

Si les conditions de travail et l'environnement s'en mêlent, la toucher est de la plus haute science-fiction...

Et je ne sais pas pour la France, mais en Suisse, les rentes invalidités sont difficiles à toucher si on est affligé d'un mal psychique. Même le coup du lapin, la fibromyalgie et d'autres affections plus physiques sont systématiquement remis en doute par les experts-conseils (lire : les trieurs à la solde de l'État)

Bah, connais pas trop la situation en France, mais personnellement...

Mes deux grand-mères sont parties à la retraite avant l'âge officiel de 65 ans parce que tous les gouvernements faisaient des coupures. Quelque part autour de 62 ans, je crois. Donc pas exactement représentatifs. Je ne peux pas parler pour ma grand-mère paternelle, parce que je la connais moins. Mais ma grand-mère maternelle aurait été capable de durer 3 ans de plus, voire 5, 6 ou 7. 10, c'est poussé pour du temps plein, mais bon. Sans le plan de retraite plus qu'avantageux, elle aurait continué à travailler.

Ça aide l'économie? Oui. Et c'est bon pour pas mal tout le monde. Baisser les prix, financer des programmes gouvernementaux, ce genre de choses.

Et même si certaines dépenses militaires peuvent être exagérés, malgré le haut pourcentage de cool du F-35, dire que les dépenses du président/de la royauté/du gouverneur général sont trop hautes est un peu drôle, étant donné que sur la taille du budget d'état, c'aurait autant d'influence que de changer le fournisseur de crayon mine d'un département de taille moyenne. Pas de quoi fouetter un chat.

Chômage chez les jeunes... bof. Pour la France, c'est plus liés au système d'emploi très rigides qu'aux baby boomers, de ce que j'en connais.

La raison est peut-être liée à l'économie, mais... aussi au fait que les gens vivent plus longtemps, et sont en santé plus longtemps.

( J'avoue ne pas avoir lu tous vos posts, je mets juste ici mon avis général)

Je crois qu'il faut arrêter deux minutes de hurler à l'injustice avec cette fichue réforme.
Faut pas se leurrer, hein, avec où sans réforme, c'est pas la majorité des français qui se casse en retraite à 60 ans pile poil. Combien de soixantenaires continuent à bosser alors qu'ils ont déjà atteint l'âge légal?

Ce qui revient à me faire dire que les français râlent pour la mauvaise chose. La réforme de la retraite n'est que la conséquence d'un système d'emploi inadapté en France (ainsi que d'une mauvaise gestion économique). On ferait mieux de s'inquiéter pour nos futurs emplois ou nos emplois actuels pour lesquels il faut se couper en dix pour avoir une chance de les garder à long terme.
Ou alors avouer ouvertement que l'on manifeste contre la politique générale de Sarko.

Entre parenthèse, la France est un des derniers pays européens à avoir son âge légal de départ en retraite fixé encore à 60 ans ( avec l'Italie il me semble... et?? Il doit y en avoir quelques autres..).
Peut être réfléchir deux secondes à ce constat là?

La seule chose qui me fait tiquer dans cette réforme, c'est sa généralité. Car il est vrai que certaines personnes ne sont plus en mesure de travailler bien avant d'atteindre 60 ans, et qu'elles se trouvent prises au piège de cette légalisation, donc au chômage.

J'avoue néanmoins que je ne vis pas en France la plupart du temps, alors je ne me sens peut être pas autant concernée que je devrais l'être..

Oui Alcandre, on est les seuls à partir à 60 ans en europe.
Mais regarde les autres pays, quand ils nous voient manifester, ils sont soient jaloux, soit admiratifs de notre capacité à nous rebeller. (je ne fais que citer un reportage alacon)
Bref pas bon ton argument parce que eux sont pas contents

Sinon, moi j'ai pas d'avis pour cette réforme, je suis amorphe à la politique, je verrai ça en 2012, j'ai pas encore choisit mon président.

Si tu as un lien vers le dit reportage en question, je ne suis pas contre.

Moi quand je vois la réaction des autres pays, je ne vois ni jalousie, ni admiration ( ou du moins, de l'admiration, tout au plus pour le cran qu'ont les français à se mobiliser contre leur président, mais là, ça n'a plus rien à voir avec les retraites et ça rejoint ce que j'ai mis plus haut).
J'ai davantage lu une forme de moquerie et surtout beaucoup d'incompréhension.
Après, c'est sûr que je n'ai pas tout lu, ni fait le tour de tous les pays.

Nous devons donc vivre tous les deux dans deux mondes différents =)

(nb, il ne s'agissait pas d'un argument, mais plutôt d'une remarque)

Oui, et puis interesse toi aux années de cotisations de ces pays.

L'espérance de vie en bonne santée qui augmente, je suis pas sur que ce soit très juste, c'est 63 ans en moyenne pour un français, et 58 ans pour un ouvrier..

Le soucis en France n'est pas seulement de devoir partir plus tard à la retraite, c'est effectivement à mon humble avis, le nombre d'annuité de cotisation. Qui est plus élevé me semble t'il que dans les beaucoup d'autre pays.
Donc, on devra partir plus tard, et gagner beaucoup moins. Si encore, on devait partir tard et avoir de quoi vivre...

baggy a écrit:

Le soucis en France n'est pas seulement de devoir partir plus tard à la retraite, c'est effectivement à mon humble avis, le nombre d'annuité de cotisation. Qui est plus élevé me semble t'il que dans les beaucoup d'autre pays.
Donc, on devra partir plus tard, et gagner beaucoup moins. Si encore, on devait partir tard et avoir de quoi vivre...

ben, pour l'avoir cette retraite à taux plein, peu importe le nombre d'années de cotisation, il fallait travailler jusqu'à 65 ans, et maintenant jusqu'à 67 ans.

Les retraites dans la merde, c'est le cas dans la plupart des pays industriels. Parce que le système des retraites, c'est pas de cotiser pour mettre son fric à l'abri et le toucher plus tard. Le fric, il entre et il ressort presque intégralement pour payer les rentes des retraités actuels. Lorsque les actifs d'aujourd'hui partiront en retraite, il faudra compter sur les nouveaux actifs. Problème : le nombre de personnes qui viennent ou vont pas tarder à entrer en retraite. Le baby boom va faire très mal, mais d'une manière générale, vu les changements dans la pyramide des âges, on risque d'entrer dans une période où il n'y aura pas assez de jeunes pour s'occuper des vieux. Encore que la France est plutôt bien lotie à ce niveau-là, par rapport à l'Allemagne ou au Portugal.

Les retraites doivent de toute manière être réformée. Et la plus facile à organiser, c'est de repousser l'âge d'entrée en retraite, ou d'augmenter le montant des cotisations (voire un combo). C'est ce que tous les Gouvernements choisissent, à tour de rôle, là c'est au tour de la France, et comme c'est la France, ça fait grève. C'est une réforme pourrie, parce qu'elle ne réforme rien dans le fonctionnement actuel. On garde le même système, on ajoute juste deux ans et paf, problèmes résolus ? Non, on gagne quelques années, le temps de passer la main au gouvernement, deal with it.

Cette réforme, c'est de la merde. Faire grève, paralyser le pays, gueuler sans rien proposer, c'est de la merde aussi. De l'extérieur, quand je vois la France, je dirais match nul. 0 pour le gouvernement, 0 pour la population, j'ai vu quelque chose d'intelligent ni chez l'un, ni chez l'autre.

Whatever a écrit:

Cette réforme, c'est de la merde. Faire grève, paralyser le pays, gueuler sans rien proposer, c'est de la merde aussi. De l'extérieur, quand je vois la France, je dirais match nul. 0 pour le gouvernement, 0 pour la population, j'ai vu quelque chose d'intelligent ni chez l'un, ni chez l'autre.

La France a tendance à faire ça, depuis qu'ils n'ont plus de monarches desquels se plaindre (1789, 1830, 1848, etc.).

Ouais, encore que 1789, ou même 1968 ça avait une sacrée gueule. Problème, quand il y a la grève plusieurs fois par année (les étudiants, les profs et les transports sont une constante, ensuite selon les années et les conjonctures d'autres professions s'ajoutent), ça n'a plus aucun poids, c'est juste ridicule. Si la Suisse, ou en fait n'importe quel pays, faisait une grève contre une réforme, ça secouerait pas mal son gouvernement. Mais en France, c'est juste son quotidien, pas de quoi fouetter un chat, je pense que tout l'argent perdu chaque année dans les grèves doit même être prévu dans le budget, à ce niveau-là. Depuis quelques années, chaque volée perd quelques semaines de cours, sont dans la merde quand les examens arrivent (parce que les examens universitaires sont maintenant sous Bologne, on va pas annuler le programme d'un mois de cours dans tous les pays européens parce que la France n'a pas suivi les cours à ce moment-là, sinon de quel droit ils auraient un diplôme international).
L'ennui, c'est que les Français ne proposent pas grand chose, à part des blocus et des "C'était mieux avant !"

Il y a aussi les traditionnels droits acquis.

Mon interprétation est que c'était tellement kewl, amusant et efficace quand il y avait un Bourbon dans le coin que beaucoup ont décidés que bloquer les transports en commun quelques jours par mois était le meilleur moyen d'obtenir plus d'argent (We want more money). En oubliant que les problèmes étaient plus fondamentaux sous Louis XVI ou Charles X que sous Sarkozy.

Machiavel dirait soit que la société française est corrompue, soit que les institutions ne canalisent pas par des moyens légaux les insatisfactions des citoyens, qui doivent utilisés des moyens extralégaux.