Inhumanité.

L'inhumanité existe-t-elle ?
Peut-on être inhumain ?

Deux questions qui sont en fait une seule.

Mon opinion sur ce sujet m'a été inspirée par le grand Master of the Obvious.

Un humain est humain. Aider un SDF, c'est humain. Lui défoncer gratuitement la gueule à coup de batte, c'est bien triste, répréhensible et tout, mais c'est humain aussi. Je ne vois pas l'humanité comme un groupe dont on peut être exclu, j'aime pas trop qu'on confonde humanité et société, parce que pour moi l'humain est une espèce (avec un patrimoine génétique et autres caractéristiques biologiques). C'est bien trop facile de dire que Jean-Jean, violeur récidiviste, est un monstre. C'est faire l'autruche. Parce que Jean-Jean est humain, comme nous-même, comme nos voisins, et qu'il est donc capable du meilleur comme du pire (comme nous-même, et comme nos voisins). La thèse de l'inhumanité est pour moi une tentative aveugle de se rassurer par rapport à soi-même et par rapport aux "naturellement fournies par l'ADN s'il n'y a pas un Y en trop" bonnes intentions de ses petits camarades.

Si ça ne faisait que rassurer, encore, je serais pas contre. Mais la cécité que ça provoque est dangereuse.

Wahou...
C'est la première fois que je tombe sur un raisonnement qui correspond exactement au miens...
J'ai envie de dire +1.

Bon après vu comment je gueule à chaque fois quelqu'un post +1 sur un de mes post, j'en profite pour pousser un peu plus loin un aspect négligé.

Un être humain est humain.
Comment on perçoit ses actions, les rumeurs, histoires, légendes qu'il engendre ne sont par contre elle par humaine et ne sont donc pas limité par cela.

Ainsi quoi qu'il fasse un être humain resteras un être humain toute sa vie, mais cela ne l'empêche de construire durant sa vie, à travers les yeux de ses contemporain un autre identité.
Ainsi, il peut construire l'existence qu'il désire dans la perception des autres, il peut devenir un monstre ou un dieu en fonction des évènements et des actions qu'il réalise devant autrui.

Il ne modifie pas sont essence, il est donc toujours humain, mais après ça mort, si la force des impressions qu'il a laissé lui survivent ceux-ci peuvent donner naissance à une entité inhumaine.

La question somme toute, me paraît relativement simple:
L'humanité est-elle un concept social ou un concept biologique ?
Si l'on prend le point de vue biologique, la question est absurde. à moins de forcer la mutation de ses gênes (faisable ? aucune idée, j'imagine que théoriquement oui) jusqu'à créer une nouvelle espèce... fait sortir de l'humanité, m'enfin bon...

Maintenant, parlons du concept social de l'humanité.
là, la question est plus ardue. Au final, la société est une affaire de consensus, et le concept social d'humanité est également affaire de consensus. On peut donc dire que d'un point de vue social, l'inhumanité ou la surhumanité existe... mais le problème est qu'elle n'a strictement AUCUNE valeur. Ce n'est pas parce qu'ils se trompent tous qu'ils ont raison. La vérité n'est pas un consensus, la vérité n'est pas démocratique. La vérité EST. Qu'importe qu'une seule personne l'ait atteinte... Elle a raison sur les 8 autres milliards qui se trompent. De plus, la notion d'inhumanité sociale est intimement reliée à la notion de morale. Grâce à ce principe de l'inhumanité, on sépare un groupe d'un autre, de manière à supporter l'existence d'un groupe, et de faire mieux fonctionner la société. (car, en effet, une société où chacun considère que son voisin est un violeur en puissance fonctionne moins bien... C'est con mais c'est comme ça).

J'ai donc personnellement l'intime conviction que l'inhumanité n'existe pas. Cependant, je pense que le concept d'inhumanité doit perdurer dans l'intérêt de la société. Comme le disait une personne: "si les gens pensaient tous comme cette personne, la société s'effondrerait". L'inhumain, c'est donc pour moi, celui qui trace un chemin de vie totalement inconforme à l'existence d'une société si ce chemin était suivi par l'ensemble de la population.

Je pense de la même manière que toi sur ce sujet kagu.

Mais je séparerais ça en deux: "l'inhumanité absolue et relative". L'absolue, j'y crois pas.

Mais je prend plutôt cette notion d'inhumanité comme une notion relative : relative a un mode de vie, a une culture, a une manière de penser etc.

par ex :certains pensent que la corrida est une chose inhumaine, de torturer le taureau et de le laisser mourir dans une lente agonie.
Des espagnols adeptes de ces pratiques répondront avec d'autres mots que "torture" et "agonie" et pour eux, il y aurait rien d'inhumain:
il n'y a pour moi pas qu'une seule façon de penser ou de voir les choses.

du coup si je dois répondre a la question, je dirais que ça existe mais que ce n'est que relatif.

Spleen tu confond normalité et humanité.

La normalité est un concept social définit, expliqué clairement et encore aujourd'hui étudier par de nombreux sociologue.
Il y a de très bon outils pour définir la norme d'un groupe et ensuite évaluer la normalité de chaque individu de ce groupe.

L'humanité est un concept biologique (la je te rejoins) ou philosophique.
En biologie même suite à mutation un membre d'un espèce demeure dans cette espèce, pour créer une nouvelle espèce il faut de nombreuse mutations consécutive.
En philosophie on reviens au explication de Kagu qui est totalement mon avis.

Lilium pareille que Spleen tu confond humanité et normalité.
Si la majorité des gens son incapable d'utilisé le mot juste, cela ne veut pas dire que les autres doivent faire de même.

Non, chapelier, je ne parle pas de normalité.
La norme est quelque chose de visible.
Prenons un exemple, si 99% de la population s'habille de noir, le noir deviendra la norme.
Pour autant, si une personne s'habille en rouge, elle devient "anormale", mais pas "inhumaine" selon ma définition.
L'inhumanité, ce sera par exemple, le viol. Considérons que 100% de la population se mette à tuer des gens, la société s'effondre.


Il y a donc une différence entre anormalité et inhumanité.

Notons que je ne suis pas opposée à l'explication de kagu. Au contraire, je spécifie juste que socialement parlant le concept d'inhumanité doit demeurer.

Je pense pas confondre les 2.

D'après moi:
Si la normalité relative existe pas, l'inhumanité et l'humanité relative n'existent pas non plus.
Si la normalité relative existe, l'inhumanité et l'humanité relative existent aussi.

Les 2 sont différents mais sont liés fortement entre eux

En quoi tuez est-il différents de s'habiller en noir dans ton raisonnement Spleen?
Tu fait entré un notion de moral ou de graviter alors qu'il n'y en a pas.
Si 75% des gens se mettent a tuer, tuer devient normal, les conséquence serait franchement foireuse, mais se serais normal.

Dans une société tribal qui mange ses ancêtre le cannibalisme est normal, et l'explorateur qui refuse est suspect.
Dans notre société quelqu'un qui mange le cadavre de son grand-père est anormal.

Oui il y a une différence entre normalité et humanité et aussi une différence entre anormalité et inhumanité. L'inhumanité est un terme inventé étymologiquement afin de permettre de qualifié des faits et des actes tellement anormaux pour leurs contemporains que ceux-ci on besoin de se défendre en niant l'humanité de leurs auteurs.
L'inhumanité est un concept vide, il n'a aucun existence réel.

Non, je ne fais pas entrer une notion de morale (tu m'as bien regardé ?) ni de gravité...
Je fais entrer la notion de compatibilité avec l'existence d'une société.
Une société dans laquelle tous les membres portent du rouge à la place du noir, peut fonctionner.
Une société dans laquelle tous les membres tuent leur voisins ne peut pas fonctionner.


Et comme je l'ai dis, relis moi, j'ai dis:
"J'ai donc personnellement l'intime conviction que l'inhumanité n'existe pas."
Mais le concept est nécessaire au fonctionnement de la société.
Après on peut débattre de la légitimité de l'existence de la société, je suis tout à fait pour

Tu te contredis...

Spleen a écrit:

Prenons un exemple, si 99% de la population s'habille de noir, le noir deviendra la norme.
Pour autant, si une personne s'habille en rouge, elle devient "anormale", mais pas "inhumaine" selon ma définition.
L'inhumanité, ce sera par exemple, le viol. Considérons que 100% de la population se mette à tuer des gens, la société s'effondre.

Spleen a écrit:

"J'ai donc personnellement l'intime conviction que l'inhumanité n'existe pas."

Enfin bref... comme la plupart du temps on parle de sujet pointu dont on néglige totalement les bases... Simplement parce que le sujet est percevable par les profanes, personne ne prends la peine de réellement se renseigner.

Sache que faire une distinction de valeur entre un acte qui ne nui pas à la société et un acte qui nui à la société c'est de la moral.

**facepalm**
Bon le jour où tu liras ce que j'écris, je te répondrai, hein

Et renseigne-toi avant de dire n'importe quoi... "Sache que faire une distinction de valeur entre un acte qui ne nui pas à la société et un acte qui nui à la société c'est de la moral." ==> CONNERIE, si la morale n'était que ça, ça se saurait...

Je t'invite donc à réfléchir, à lire les personnes qui te répondent, à les relire, avant d'écrire une réponse de ce genre.

Excellent exemple de ce que je dis dans mon message précédant, même si tu réfléchit, tu n'as aucune base sur lesquelles réfléchir...
Ça fait bien longtemps que sociologue et autre philosophe se sont mis d'accord sur le fait que la morale dépasse le simple concept de bien et de mal purement religieuse.

bon, je me sens d'humeur aujourd'hui à expliquer. Je le ferai pas deux fois.

J'ai dis (attention je ne vais faire que des citations, vu que j'ai tout dis)

Citation :

J'ai donc personnellement l'intime conviction que l'inhumanité n'existe pas. Cependant, je pense que le concept d'inhumanité doit perdurer dans l'intérêt de la société. Comme le disait une personne: "si les gens pensaient tous comme cette personne, la société s'effondrerait". L'inhumain, c'est donc pour moi, celui qui trace un chemin de vie totalement inconforme à l'existence d'une société si ce chemin était suivi par l'ensemble de la population.

J'ai mis en gras l'explication de la soi-disante contradiction que tu avais relevé.

Je reprends pour que tu arrives à le comprendre, la répétition est la base de l'enseignement.
Le concept d'inhumanité est absurde. Un homme ne peut s'affranchir de son humanité.

Cependant, le concept d'inhumanité est nécessaire afin de conserver une cohésion sociale.

Citation :

Prenons un exemple, si 99% de la population s'habille de noir, le noir deviendra la norme.
Pour autant, si une personne s'habille en rouge, elle devient "anormale", mais pas "inhumaine" selon ma définition.
L'inhumanité, ce sera par exemple, le meurtre. Considérons que 100% de la population se mette à tuer des gens, la société s'effondre.

Notons qu'il est immoral dans notre société de nous promener à poil. Ce n'est cependant pas inhumain d'après la définition que j'en fais. En revanche, le meurtre sera un acte inhumain. Non que le meurtre soit moins moral que de se balader à poil, ou plus moral, ou quoique ce soit ici: JE M'EN FOUS DE LA MORALE.


Conclusion (je me répète, je sais mais semblerait que ce soit nécessaire).
1- l'inhumanité n'existe pas.
2- la société a besoin du concept d'inhumanité pour poursuivre sa route.
3- FUCK morale, qu'est-ce qu'elle vient foutre dans ce débat oO

Est-ce que c'est clair, là ?

Je pense aussi que tu parles de morale, en fait. La morale, c'est pas juste le balai dans le cul contre lequel presque chaque adolescent se rebelle à un moment ou à un autre. La morale, c'est un concept qui établit les comportements appropriés (et inappropriés) au sein de la communauté. Se promener nu est effectivement jugé comme inapproprié, ça ne veut pas dire que ça détruira la civilisation. Tuer des gens est aussi jugé comme inapproprié. En fait, je trouve assez absurde de clamer que l'inhumanité n'existe pas, tout en admettant l'existence du concept. Surtout quand ce concept est existant sous le nom de morale. Parce qu'honnêtement, oui la morale ne concerne pas que les actes qui nuisent à la société, mais AUSSI les actes qui nuisent à la société, ça ne l'exclut pas. (Tu l'avais exclu un peu de cette manière il y a quelques posts.) Il y a effectivement des points abordés dans la morale qui ne nuisent pas directement, ne provoquent pas mort d'homme, mais c'est pas parce qu'il y a des points moins essentiels à la survie de la société que la morale en elle-même est inutile.
Dans le cas présent, je trouve que tu utilises le terme d'inhumanité juste pour dire que "Fuck la morale". Et je trouve ça assez teenage spirit.

Bref, en te lisant j'ai aussi pensé à la morale. Et pour ton point 3, euh, quand on parle de comportements humains je pense qu'aborder le thème de la morale n'est pas un non-sens.

**sigh**

Citation :

Cependant, le concept d'inhumanité est nécessaire

=>

Citation :

Cependant le concept existe

Deux phrases.
Deux significations différentes.
Merci, kagu, de ne pas dire que j'ai "admis" "l'existence du concept".

C'est une première chose.


deuxièmement, j'ai différencié inhumain de immoral. Oui, à la limite tu peux dire que ma réflexion est tangente à celle de la morale. Mais comme je l'ai dis, des choses immorales ne sont pas inhumaines, et techniquement, j'imagine qu'il est possible de trouvé des choses inhumaines qui ne sont pas immorales. Ah bah tiens, trouvé, l'le fait de vivre en ermite. C'est pas immoral. En revanche, c'est inhumain, la société s'effondre si tous le monde va vivre en ermite.


Encore une fois, je considère que l'inhumanité n'existe pas.
Mais que le concept est nécessaire à la survie de la société.
De même la société a besoin de croire que le réel existe. Et personnellement je pense qu'il n'existe pas. Vois-tu la différence profonde ?
Enfin inhumain est très éloigné dans ma manière de réfléchir d'immoral. Et j'ai expliqué pourquoi plus haut.

Pourquoi je réponds encore aux débats en fait moi ?
Bref, désolé pour les réponses sèches, fais quelques temps que je sais que je suis pas fais pour débattre. Faudrait me fermer la section...
Je ne répondrai plus sur ce sujet. pas contre vous hein loin de là.

Spleen a écrit:

1- l'inhumanité n'existe pas.

Spleen a écrit:

Ah bah tiens, trouvé, l'le fait de vivre en ermite. C'est pas immoral. En revanche, c'est inhumain, la société s'effondre si tous le monde va vivre en ermite.

Spleen a écrit:

Encore une fois, je considère que l'inhumanité n'existe pas.

Donc vivre en ermite est inhumain, mais l'inhumanité n'existe pas.
L'ermite n'existe donc pas non plus ??

Euh ? moi, j'ai du mal à suivre ton raisonnement...
Donner un exemple d'inhumanité et dire que ça n'existe pas...
en quoi être ermite est inhumain ?
ou alors j'ai zappé le second degré ? Est-ce du à l'heure ?
hahaha, ça doit être ça !!

Bon, même si c'est très légèrement du HS, je pense que c'est bien de revoir la signification de certains mots.

Je veux parler principalement du mot "débat" et "questionnement philosophique" vu qu'on est là dans ce qu'on pourrait appeler un débat philosophique.

1. Dans une question philosophique, il n'y a et il n'y aura jamais de réponse univoque contrairement a la science prouvé (biologie, physique, mathématique...) où la on peut ou on doit tout prouver par des formules et expérimentations.
2. Dans un débat, le mot l'indique, on est la pour débattre de ses pensées, il doit forcément y avoir d'autres pensées afin que chacun puisse argumenter son opinion. Le débat peut se faire autant sur des questions philosophiques que sur des questions mathématiques ou l'on a pas encore de réponse.

Or la on a les 2 : débat + questionnement philosophique ce qui veut dire qu'il n'y a pas de réponse univoque et que chacun argumente son opinion afin de donner un avis personnel sur la question. Le but d'un débat est finalement d'aboutir a ce que j'appellerais "un enrichissement intellectuel".

Si j'écris cela, c'est principalement pour toi chapelier parce que j'ai l'impression que tu oublies ces 2 notions. J'avais déja pu lire au préalable quelques uns de tes posts et ça m'avait déjà "choqué"

Dans tes posts, il y a quasiment que des phrases affirmatives alors qu'on parle la de philosophie donc de pensées. je vais reprendre qques bouts de phrases de kagu, spleen, moi pour montrer ce que j'avance vu qu'on était les 4 principalement a débattre de ce sujet.

Kagu a écrit:

Mon opinion sur ce sujet...

Spleen a écrit:

J'ai donc personnellement l'intime conviction que...

lilium740 a écrit:

Je pense de...

lilium740 a écrit:

Je pense pas que...

D'après moi...

Kagu a écrit:

Je pense aussi que...

Bref, en te lisant j'ai aussi pensé à...

comment peux tu affirmer ce que tu avances alors qu'il n'y a aucune réponse précise a la question? Je remet pas en question ton analyse, mais ton écriture. Comment peut-on arriver a un débat constructif si chacun affirme sa pensée? A aucun moment j'ai pu lire des phrases relatives ou des mots qui reflète l'incertain de ta part.
Pour moi ça ne veut absolument pas dire débattre, c'est pas constructif. Si la réponse est autant certaine pour toi, comment veux tu tirer profit d'un débat? Le but n'est pas de convertir les personnes a sa propre pensée mais de remettre en question son propre jugement.
Dans tes phrases on peut lire « spleen, tu... » « lilium pareille que spleen, tu... » « tu... »
et le "je", il est ou dans tout ça? La remise en question? Je ne dit pas qu'il faut adhérer a la pensé d'autrui : Kagu, selon moi, a très bien fait ça. Elle s'est opposé a spleen sans toute fois être affirmative sur sa pensée.

Après ça concerne que moi, mais je pense un peu comme platon qui dit environ dans un de ces textes : « on peut aspirer au savoir, mais jamais prétendre l'avoir atteint »

Je ne défend pas l'avis de spleen, j'essaie de te faire réfléchir sur ta manière d'écrire. Personnellement j'avais arrêté d'écrire car je voyais pas l'utilité de répondre a un mur en béton si la remise en question n'est pas réciproque.

Je ne dit en aucun cas que j'ai raison.

J'espère juste que tu y réfléchiras a cela, si tu le fait pas, ça m'est complétement égal, c'est a toi de voir.

sans rancunes.

En même temps, je veux pas dire, mais c'est évident qu'il parle de ce qu'il pense en fait... Qu'il le dise ou pas... il ne s'exprime pas au nom d'une entité...

oui bien évidemment mais c'est surtout l'écriture qui m'a déplu. Quand vous vous répondiez avec chapelier, on avait droit pour finir a un débat du genre:

-non c'est pas ça, tu confonds...
-non c'est pas vrai...
-non...
-non c'est pas comme ça que...

a quel résultat peut-on arriver avec ce genre de discours? C'est plutôt agressif comme écriture...
... quand on voit d'autres commentaires où l'on peut lire "mon idée sur ce sujet" etc. il y a une grande différence.
Le premier affirme alors que le deuxième laisse réfléchir.

Après, peut être que c'est moi qui me remet trop en question, c'est bien possible. Je base ma manière de penser sur cela : la remise en question. Je pense que c'est la seule façon d'évoluer : être critique et se faire son propre avis sur tel et tel chose après expérimentation et réfléxion.

il suffit de regarder les mots que j'utilise pour le remarquer : cb de fois il y a des relatives? des mots qui laissent entendre que je suis ne suis sûr de rien autrement de ce qui peut être prouvé?

.

@ lilium : depuis quand la philosophie ne peut pas trouver de réponses? Quand je dis "Jules a dit qu'il supportait la peine de mort, Jules est une mauvaise personne parce qu'il mange des bébés au déjeûner, donc la peine de mort est une mauvaise chose", j'utilise un argument qui est plutôt ovjectivement non-valide. Et même si c'est plutôt une évidence si on compare aux Idées pures de Platon, bah, ça fait partie de la logique, qui est l'un des champs de la philosophie. C'est sûr, personne ne peut aller beaucoup plus loin que cogito ergo sum sans entrer dans un relatif doute, mais ce n'est pas pour autant qu'on ne peut pas affirmer avec certitude certaines vérités scientifiques.

Je ne vois juste pas comment un comportement (voire un processus mental) pourrait être qualifié d'« inhumain », d'extérieur au registre des actions considérées comme digne d'un être humain, sans l'aborder d'une perspective morale. Parce que sinon... bah, si un humain l'a fait, c'est qu'il peut le faire. Si tu dis (je cite les exemples que tu as pris) que, par exemple, le viol, le meurtre ou l'érémitisme est inhumain, tu présentes des arguments essentiellement moraux en abordant les conséquences (supposément en termes de survie de l'espèce ou whatever, ce qui est fortement douteux, surtout dans le cas du viol, sans dire que le viol est une bonne chose) de ces actes. Quand tu dis qu'il est nécessaire biologiquement, pour qu'une espèce survive, qu'elle refuse le meurtre, le viol, la vie solitaire ou de se coucher avant 10h tous les soirs de semaine, outre le fait que c'est n'importe quoi (1- il y a beaucoup d'occasion où des êtres vivants tuent d'autres membres de leur espèce, et cela n'empêche pas tout ce beau monde de survivre très bien, à la limite ça pourrait être justifié de manière évolutive en disant que le plus adapté a plus de chance de gagner un combat contre un adversaire dans une lutte pour des ressources limitées 2- il existe une théorie qui affirme que le viol est une stratégie évolutive comme bien d'autres 3- qu'est-ce que tu dis de tous les animaux qui vivent essentiellement seuls dans leur territoire, sauf pour la reproduction?), tu es essentiellement encore en train de te référer à un "bien" abstrait plus qu'à autre chose.

Mais bon, je suis fatigué de développer. ENVOYER.

je disais qu'en philo il n'y a pas de réponse univoque qui veut dire une seule réponse avec un sens précis au questionnement . ça veut pas dire qu'il n'y pas pas de réponse, mais une multitude de réponses contrairement au sciences ou là on peut affirmer que a+b=c et c'est démontré, prouvé, on ne peut aller a l'encontre, c'est la et unique réponse possible.

voila en quoi la philo est définie:

Citation :

"elle consiste plus largement dans l'exercice systématique de la pensée et de la réflexion. Ancrée dès ses origines dans le dialogue et le débat d'idées, la philosophie peut également se concevoir comme une activité d'analyse, de définition, de création ou de méditation sur des concepts."

et pour la suite, tu te trompe de personne^^ c'est Spleen qui a écrit ça si je me trompe pas =) dans ce que j'ai écrit, je ne parlais pas de viol, de meurtre ou d'un point de vue biologique mais d'une inhumanité relative a l'homme donc non-absolue =)

Seulement premier paragraphe t'était adressé. J'avoue que ce n'était pas clair.

Puis en science, il y a beaucoup de théories divergentes.