Débat sur le bonheur

Je crois que Pravda est le seul qui est encore potentiellement intéressé, en fait.

Le soucis avec la sittignbull, là, c'est pas qu'il soit " de ton coté" mais qu'il te défende toi, et non ton opinion dans le débat.
Il aurait dit " perso je suis du même avis que Linkab ...." j'aurais rien eu contre. La ça a été du " vous êtes les méchants contre Linkab".

C'est le principe que je défend,pas la cause.

linkab a écrit:

Citation :

1- Son sujet de présentation laissait la porte ouverte à une déviation « wai je vais bien alors je vais vous sauver! »

Euh, interprétation, tu le soulignes bien avec laisser la porte ouverte ...

Nous avons déjà eu de jolis cas de sauveurs AVE DECLICA, voir de super-psychologues dysorthographiques, qui ont relativement influencé l'approche des membres.

Citation :

Citation :

2- Le conseil qu'il a envoyé à p'tite meringue était assez mal présenté, et le hasard a fait que le forum était tout en appétit.

Si le conseil est mal présenté, au lieu de troller bêtement, pourquoi ne pas apporter un argument correct ? ( comme ça a été plus ou moins fait après )

Ce qui est arrivé après, c'est qu'en répétant les WTF?!?, tu as fini par mieux expliquer ta position, qui, sans être dans les normes de pensées du forum (humpf), est devenue valable. Je n'aurais pas tendance à dire que c'est solide, mais bon, ça tiens à peu près.

Citation :

Citation :

3- La défense de la position était encore plus faible.

Je ne peut pas répondre si il n'y a pas d'arguments je crois ?

Euh... Il y a eu un gros débat sur les contradictions inhérentes à ton discours. En fait, c'était ça le débat.

Citation :

Citation :

4- À partir d'un bon moment, c'est plus un débat internet typique de style NO U!!!11!, sur le thème de la présence ou non de contradiction, avec de petits rappels presque un peu constructif sur le problème d'origine, à savoir la réponse faible au sujet.

A savoir, ce topic est né à l'origine du topic de p'tite meringue, maintenant le titre a été modifié, pourquoi ? simplement parceque le "débat" se détournait du sujet de p'tite meringue.

La réponse faible au sujet, je ne pense pas qu'il est nécessaire de répéter ce que je viens de dire.

wut

Pour le reste, hum... le sujet a été séparé pour permettre à p'tite meringue d,avoir des réponses constructives à son sujet, et pour canaliser le flamewar qui se préparait...

linkab a écrit:

Citation :

5- Abus de smiley dans les premiers posts, mais ça va mieux (j'imagine que c'est parce que tu te sens irrité?)

En quoi des smileys peuvent apporter un jugement sur une personne, ça revient à juger sur l'apparence IRL bravo

Citation :

6- La constante hésitation : est-ce un troll/fake?!?

C'est sur qu'en pensant ça, jamais ça n'avancera

Ça, c'était du troll pur. yay.

P.S. Trop de =) tue le =)

EDIT :

Luke Cage a écrit:

Je crois que Pravda est le seul qui est encore potentiellement intéressé, en fait.

\o/

Je préfère laisser Occupation aux autres. Moi, je défends le Forum contre les Infidèles.

Sur ces paroles sencée,je vous laisse débattre.

Citation :

Nous avons déjà eu de jolis cas de sauveurs AVE DECLICA, voir de super-psychologues dysorthographiques, qui ont relativement influencé l'approche des membres.
Ça, c'était du troll pur. yay.

P.S. Trop de =) tue le =)

Il y a eu beaucoup de troll, ce nouveau met des =) comme les anciens trolls donc c'est un troll ... bien ...

Citation :

ce qui est arrivé après, c'est qu'en répétant les WTF?!?, tu as fini par mieux expliquer ta position, qui, sans être dans les normes de pensées du forum (humpf), est devenue valable. Je n'aurais pas tendance à dire que c'est solide, mais bon, ça tiens à peu près.

Tu m'accorderas je l'espère qu'après l'approche que j'ai eu avec les membres, je ne m'étale pas plus pour déjà expliquer ce qui est posté, j'ai d'ailleurs demandé si quelqu'un veut discuter par msn ( plus pratique ) pour faciliter la discussion ( surtout pour une vision qui ne suit pas l"optique" du forum ) par l'absence de réponse j'ai continué à répondre à chaque post sans mépris.

Citation :

Euh... Il y a eu un gros débat sur les contradictions inhérentes à ton discours. En fait, c'était ça le débat.

Un débat se déroule des 2 côtés, je n'ai vu que des posts aggressifs à quelques exceptions donc je ne sais pas si on peut parler de débat au sujet de ce qui s'est passé.

Citation :

Pour le reste, hum... le sujet a été séparé pour permettre à p'tite meringue d,avoir des réponses constructives à son sujet, et pour canaliser le flamewar qui se préparait...

Tant mieux

linkab a écrit:

Citation :

Nous avons déjà eu de jolis cas de sauveurs AVE DECLICA, voir de super-psychologues dysorthographiques, qui ont relativement influencé l'approche des membres.
Ça, c'était du troll pur. yay.

P.S. Trop de =) tue le =)

Il y a eu beaucoup de troll, ce nouveau met des =) comme les anciens trolls donc c'est un troll ... bien ...

Pourquoi regrouper deux passages qui n'ont aucun lien l'un avec l'autre?

Citation :

Un débat se déroule des 2 côtés, je n'ai vu que des posts aggressifs à quelques exceptions donc je ne sais pas si on peut parler de débat au sujet de ce qui s'est passé.

Qu'entends-tu par post aggressif?

Puis, un débat sur internet, ce n'est pas une discussion posée sur les applications littéraires du post-modernisme en Croatie. C'est la guerre totale à coups d'ad hominem vicieux et sous la ceinture.

Je commence à m'ennuyer. Quelqu'un est volontaire pour me comparer à Hitler?

Citation :

Pourquoi regrouper deux passages qui n'ont aucun lien l'un avec l'autre?

J'ai cru bon de les lier.

Citation :

Puis, un débat sur internet, ce n'est pas une discussion posée sur les applications littéraires du post-modernisme en Croatie. C'est la guerre totale à coups d'ad hominem vicieux et sous la ceinture.

Ah bon, je suis donc naîf

Maintenant que la situation est plus "calme" peut être pourrais tu engager la discussion avec des questions ?

Sauf si quelqu'un veut me troller entre temps

Mets avis que tu connais tout a fait les règles des débats sur interne, étant donné que tu use et abuse des divers procédé qui permette de les gagné : -Ignoré les arguments que tu ne peux réfuté
-Transformé les messages pour qu'ils perdent toutes crédibilité
-Faire des messages longs mais tellement mal écrit qu'au final ils sont incompréhensible
Enfin bref, tu as la bonne de dose de mauvaise foi, de hargne et de rhétorique pour être un habitué (voir même un accro) au débat sur internet.

Attention, rien de ce que j'ai dit n'es à mon avis péjoratif, ce sont des qualificatif que je trouve, personnellement, très utile voir même indispensable dans notre société, si ils ne te plaisent pas, questionnent toi sur ce que tu es.

Ensuite, je pense que tu n'as jamais vue de post agressif pour dire que nos réponses ont été agressive, personne ne c'est énervé, personne n'as insulté personne (ou alors j'ai raté ça...)

Pour terminé, la seul manière de faire avancé le débat serais de nous expliqué quel définition tu donnes au déni, que tu réfléchisse a ce que veux dire :

linkab a écrit:

Le mode d'emploi n'est pas compliqué ! Prends plaisir à voir un sourire, à discuter, à rendre service, dans chaque chose que tu entreprends fais le avec ton coeur et si par malheur tu te sens mal il faut qu'instinctivement tu vois l'autre côté de cette chose, le côté positif pour pouvoir écraser ce malheur le plus vite possible.


Tu n'as pas à t'inquiéter, tu dois laisser couler, des émotions positives ne peuvent pas blesser Wink Ne tente pas d'expliquer ni de comprendre pourquoi elles arrivent, elles sont là et profites en un maximum, si tu te sens mal alors que tu devrais être heureuse, demande toi pourquoi tu es comme ça ? si tu n'arrives pas à répondre suffit de te dire : et beh je m'inquiète pour rien, je vais pas m'embêter avec des soucis qui n'existent pas Very Happy

Pour moi, et je pense pouvoir dire, pour tous ceux qui ton répondus ce post est la parfaite incarnation de l'incitation au déni.
Si pour toi ce n'est pas du déni, explique nous ce qu'est le déni et ce qu'est l'attitude que tu prônes dans ce post.

linkab a écrit:

EDIT : tu sais moi aussi ça me divertie pas mal

Tu dois te faire putain de chier dans ta vie pour continuer à poster comme ça.
Mais je dois t'accorder un point, ta capacité à encaisser les coups en continuant de sourire d'un air béat en ignorant les arguments qu'on t'avance est un pas de plus dans ta conquête du mec le plus exaspérant que j'aie jamais rencontré.

Par contre, si j'ose tenter de relancer quelque chose de constructif, une phrase a été glissée dans ce topic, à laquelle personne n'a selon moi porté l'attention qu'elle réclamait.

Elias a écrit:

et si le but dans la vie n'est pas celui d'être heureux...

Ben...

Personnellement, pas tout à fait d'accord avec "le but de la vie n'est pas d'être heureux".

Par contre, vomitivement opposée à une vision stéréotypée du bonheur.

Bordel, être heureux, ce n'est pas se noyer dans un nuage rose au parfum de guimauve tiède, merde.

Etre heureux, c'est pouvoir se regarder dans un miroir et se dire "ok, j'suis en accord avec mes valeurs".

C'est trouver follement amusant d'être cinglé.

C'est trouver la norme terne.

C'est trouver vachement vivant d'avoir mal. Et de ne plus avoir mal. Et d'avoir mal.
Et ne pas chercher à tout prix à fuir le "aie". Parce que la vie c'est "Aie". Et que c'est fort cool comme ca.

C'est avoir de l'urticaire en présence d'un con, et être capable de l'assumer, sans se dire "omg c'est mal, je suis méchaaaaante, je devrais aimer le monde, cui-cui, zoiseaux, gentiiiiils".

C'est une foule de choses qui n'ont probablement que dalle à voir avec "ce qu'une femme de 30 ans devrait avoir pour être heureuse".

Citation :

-Transformé les messages pour qu'ils perdent toutes crédibilité

Déformer mes propos revient au même non ? autocritique donc, si je transforme les messages, signale le moi et fais moi parvenir le vrai sens du message.

Citation :

-Faire des messages longs mais tellement mal écrit qu'au final ils sont incompréhensible

Au moins il y a une réponse .

Citation :

Enfin bref, tu as la bonne de dose de mauvaise foi, de hargne et de rhétorique pour être un habitué (voir même un accro) au débat sur internet

Dommage tu vises mal.

Citation :

Attention, rien de ce que j'ai dit n'es à mon avis péjoratif, ce sont des qualificatif que je trouve, personnellement, très utile voir même indispensable dans notre société, si ils ne te plaisent pas, questionnent toi sur ce que tu es.

Uhuh, marrant ça, ce que tu dis est la Vérité donc si je m'y oppose j'ai tord et je dois donc me remettre en question.

Citation :

Ensuite, je pense que tu n'as jamais vue de post agressif pour dire que nos réponses ont été agressive, personne ne c'est énervé, personne n'as insulté personne (ou alors j'ai raté ça...)

Tu es bien sûr d'avoir lu tous les posts ?

Citation :

Pour moi, et je pense pouvoir dire, pour tous ceux qui ton répondus ce post est la parfaite incarnation de l'incitation au déni.
Si pour toi ce n'est pas du déni, explique nous ce qu'est le déni et ce qu'est l'attitude que tu prônes dans ce post.

Tu veux que je t'explique ? pose moi les bonnes questions et pas une question générale sans sens.

définition générale : Le déni est la non considération d'une partie de la réalité.

Dans mon post, je n'incite pas au déni car je ne nie pas qu'il y a des explications à son surplus de bonheur, "toute cause à son effet, toute effet à sa cause " un principe fondamentale ... Je pense plutôt que la nécessité de chercher les causes de son bonheur n'est pas essentiel, on peut les chercher c'est sur, mais être heureux ( dans ce cas de figure ) ne rends pas malheureux, le malheur se crée à partir de la recherche des causes. Rechercher les causes d'un malheur, d'une souffrance, j'approuve et j'incite car ça permet d'avancer mais chercher les causes d'un bonheurs, je ne nie pas qu'il y en a, juste que les réponses viendront toutes seules par la suite donc si le déni est la non considération des causes d'un bonheur ( donc d'une partie de la réalité ) j'incite au déni dans ce cas de figure.

Si le problème prend plus d'importance dans ce cas oui il peut y avoir besoin de chercher les causes, ça peut par exemple refouler un malheur dans notre inconscient, du coup on ressent un besoin et instinctivement on est plus heureux ( à prendre avec des pincettes, une supposition ).

Citation :

Tu dois te faire putain de chier dans ta vie pour continuer à poster comme ça.
Mais je dois t'accorder un point, ta capacité à encaisser les coups en continuant de sourire d'un air béat en ignorant les arguments qu'on t'avance est un pas de plus dans ta conquête du mec le plus exaspérant que j'aie jamais rencontré.

Uhuh, juge moi si ça peut te faire plaisir, tu veux que je te réponde quoi ? oui tu as raison, si ça peut t'aider.

Citation :

Elias a écrit:
et si le but dans la vie n'est pas celui d'être heureux...

En apparence tu sembles hum inintéressant ( si je peux me permettre de te faire une remarque aussi ), mais bien vu pour cette citation, ça pourrait être le début d'un débat en attendant que je finisse de répondre aux questions ( ou pas ).

Pour répondre à Caramel :

Je pense aussi qu'on ne peut pas être heureux sans avoir souffert, on apprends toujours de ses erreurs, et ça permet d'avancer et de faire évoluer notre vision de toutes choses.

Après, comme tu dis, il faut être en accord avec ces valeurs, sachant que les valeurs ne sont pas les même pour tout le monde ( encore heureux ) du coup on ne peut vouloir qu'une personne aie le même état d'esprit que nous, car non seulement elle ne peut pas s'imaginer à notre place et on ne peut pas lui forcer le passage, le seul effet qui en résultera sera une agression aux yeux de la personne ( qui a dit auto critique ? ) et ça n'avancera à rien ...

Sachant que personne ne possède la Vérité, le mieux qu'on puisse faire c'est donc d'observer les pensées de la personne et tenter de la guider en lui posant des questions pour qu'elle puisse avancer d'elle même avec des personnes en soutien ( je m'égare ... )

Citation :

C'est trouver follement amusant d'être cinglé.

J'approuve même si je trouve ça incomplet, je dirai plutôt ( ce n'est qu'un avis personnel )

C'est trouver follement amusant d'être cinglé tout en pouvant devenir sérieux quand il le faut.

Citation :

C'est avoir de l'urticaire en présence d'un con, et être capable de l'assumer, sans se dire "omg c'est mal, je suis méchaaaaante, je devrais aimer le monde, cui-cui, zoiseaux, gentiiiiils".

Ne pas avoir d'urticaire = aimer le monde, cuicui, zoireux, gentils ... là je ne suis pas d'accord, comme le dit Kant ( philosophe que j'apprécie ), une action morale c'est une action que l'on fait sans forcément aimer la personne en face, on ne la fait pas pour sa fierté personnelle. Donc à mes yeux ce que tu viens de dire c'est qu'il ne faut pas de moralité ... je doute que j'interprète bien tes propos, vu que c'est un forum d'entraide ... je montre simplement ici que ce n'est pas difficile de détourner des propos.

Avoir de l'urticaire, à mes yeux est un manque de respect mais je ne vais pas exploiter pour le moment car j'attends déjà les critiques pour ceux que je viens de dire ...

linkab a écrit:

Citation :

Pour moi, et je pense pouvoir dire, pour tous ceux qui ton répondus ce post est la parfaite incarnation de l'incitation au déni.
Si pour toi ce n'est pas du déni, explique nous ce qu'est le déni et ce qu'est l'attitude que tu prônes dans ce post.

définition générale : Le déni est la non considération d'une partie de la réalité.

Dans mon post, je n'incite pas au déni car je ne nie pas qu'il y a des explications à son surplus de bonheur, [...]
j'incite au déni dans ce cas de figure.

Tu acceptes donc clairement la base de notre désaccord : tu incite au déni.

Tout ce qu'on mets autour est de la rhétorique.
Tu incite au déni, nous sommes contre, la discutions sur nos désaccord peut donc désormais continué sur une base saine.

linkab a écrit:

le malheur se crée à partir de la recherche des causes.

Tu prône le bonheur, je cherche la compréhension, nos aspirations sont totalement différente, la tienne est banal, la mienne est celle qui ouvre la voie vers le surhomme, tu te complet dans la fange de la médiocrité pendant que je déploie mes ailes au risque de me bruler pour atteindre de nouveau cieux, tu reste a ramper pendant que je me lève pour avancer.

Ton choix est tout à fait compréhensible tu peux essayer de le faire partager mais accepte que certain choisisse une autre voie quitte a être malheureux ou pire à ne pas être heureux, et reconnait qu'elle est supérieur en terme de sagesse et de philosophie.



[Edit] : pour répondre quand même :

linkab a écrit:

Citation:
-Faire des messages longs mais tellement mal écrit qu'au final ils sont incompréhensible


Au moins il y a une réponse Wink.

Quand on a rien a dire, il est préférable de ce taire.

linkab a écrit:

Citation:
Attention, rien de ce que j'ai dit n'es à mon avis péjoratif, ce sont des qualificatif que je trouve, personnellement, très utile voir même indispensable dans notre société, si ils ne te plaisent pas, questionnent toi sur ce que tu es.


Uhuh, marrant ça, ce que tu dis est la Vérité donc si je m'y oppose j'ai tord et je dois donc me remettre en question.

Je dis ce que je vois, si tu n'est pas d'accord tu peux ignoré ce que je dis, mais toutes les attitudes que j'ai citer je peux t'en donner des exemples dans tes postes.
Ma phrase ne t'interdit nullement de me contredire, elle t'interdit de te dire insulté par mes propos.

pas le courage de lire le reste, par contre je n'ai jamais parlé de "surplus" de bonheur...j'aimerais bien qu'on ne déforme pas mes propos, merci.

Je dis ce que je vois, si tu n'est pas d'accord tu peux ignoré ce que je dis


Chapelier ce que tu dis s'applique aussi à toi.Si tu n'est pas d'accord tu peux aussi l'ignorer...

SittingBull a écrit:

Je dis ce que je vois, si tu n'est pas d'accord tu peux ignoré ce que je dis


Chapelier ce que tu dis s'applique aussi à toi.Si tu n'est pas d'accord tu peux aussi l'ignorer...

Tu prends une phrase sortie de son contexte, qui donc ne veut plus rien dire, on peu ignoré des commentaires sur son comportement si ils sont faux car basé sur un échantillon non représentatif.

Je ne suis pas partisan d'ignorer des arguments car ils ne plaisent pas.


J'ajouterais que je n'ai aucune leçon de comportement a recevoir de qui que ce soi et surtout pas de toi, et que tu devrais retiré la merde que t'as dans les yeux quand je dit tu peux c'est qu'il en a le droit et non le devoir, je suis assez grand pour choisir ce que je posts quand je le fais.

Si tu veux argumenter apprends a défendre des positions et des avis plutôt qu'attaquer des arguments, ça serais un preuve d'intelligence.

J'ajouterais bien un pauvre tache...

Pauvre tache.

La phrase n'était pas du tout sortie de son contexte...ça devient un bouche trou cette réplique j'ai l'impression et ce n'est pas une leçon de comportement mais une sugestion comme l'indique le verbe que j'ai employé dans ma seconde phrase ( tu lis ce que tu veux voir pour envoyer une réplique?). C'est marrant psk d'un coté tu à tout à fait raison mais en même temps ce que tu reproche est largement valable pour toi aussi. Je n'ai rien à prouver à personne ici. Je ne suis ni en examen mais surtout je ne connais aucun de vous personnelement.

Quand au terme "pauvre tache" il est bien choisis mais pas utilisé au bon moment.

linkab a écrit:

Ne pas avoir d'urticaire = aimer le monde, cuicui, zoireux, gentils ... là je ne suis pas d'accord, comme le dit Kant ( philosophe que j'apprécie ), une action morale c'est une action que l'on fait sans forcément aimer la personne en face, on ne la fait pas pour sa fierté personnelle. Donc à mes yeux ce que tu viens de dire c'est qu'il ne faut pas de moralité ... je doute que j'interprète bien tes propos, vu que c'est un forum d'entraide ... je montre simplement ici que ce n'est pas difficile de détourner des propos.

Avoir de l'urticaire, à mes yeux est un manque de respect mais je ne vais pas exploiter pour le moment car j'attends déjà les critiques pour ceux que je viens de dire ...

Le moment est venu de te demander d'expliquer, parce que comme ça, c'est un sophisme. Puis, je pourrais toujours te répondre : « Oui, mais Hobbes dit le contraire, or Hobbes pwns Kant, donc tu as tort!!! » Ou la même chose avec qui je voudrai bien en fait. Parce que comme tu l'as dit, personne ne détient la Vérité, même pas Kant.

Et puis, qu'est ce qui est important : le bonheur de tous ou celui de chacun ?

Le bonheur de soi.

Pour commencer, désolé si je me suis montré aggressif volontairement ou involontairement, là n'était pas mon but ...

Je vais quand même répondre en essayant d'avoir plus de tact ...

Citation :

Chapelier :

Ton choix est tout à fait compréhensible tu peux essayer de le faire partager mais accepte que certain choisisse une autre voie quitte a être malheureux ou pire à ne pas être heureux, et reconnait qu'elle est supérieur en terme de sagesse et de philosophie.

Tu dois savoir que de mon coté, je pense aussi que ma façon de voir la chose est "meilleur", je pense que ni toi ni moi peuvent dire avoir raison, donc je n'ai rien à dire après ça.

Citation :

Kaguya Hime dit :

Mais lorsqu'on accroche pas à quelqu'un et qu'on lui bave quand même du miel dessus, c'est lâche, hypocrite, horripilant ou alors complètement naïf.

(Pense pas qu'une démonstration de la facilité à détourner des propos soit nécessaire. Tellement courant que ça mérite presque un Obvious.)

Je ne vais pas détourner tes propos, j'ai pris simplement ce qui est important dans ce que tu as dis.
Lorsqu'on accroche pas quelqu'un et qu'on l'aide en se disant : " ça fera ma bonne action, je suis quelqu'un de bien " c'est totalement hypocrite je te l'accorde, c'est simplement pour gonfler son égo.
Par contre si tu aides cette personne tout en ne l'aimant pas, mais que tu fasses ça non pas pour ta fierté mais plutôt parce que tu dis " cette personne, je ne connais rien de son passé, mais c'est possible qu'en l'aidant ça l'a fait réfléchir, et qu'elle puisse devenir mieux" ( très utopique tu vas me dire ) dans ce cas, je ne vois pas en quoi c'est hypocrite.

Je préfère le répéter, je ne possède pas la Vérité, en aucun cas j'impose mon point de vue.

Citation :

ptite meringue dit :

pas le courage de lire le reste, par contre je n'ai jamais parlé de "surplus" de bonheur...j'aimerais bien qu'on ne déforme pas mes propos, merci.

Au temps pour moi, mauvaise compréhension, désolé ...

Citation :

Pravda dit :

Le moment est venu de te demander d'expliquer, parce que comme ça, c'est un sophisme. Puis, je pourrais toujours te répondre : « Oui, mais Hobbes dit le contraire, or Hobbes pwns Kant, donc tu as tort!!! » Ou la même chose avec qui je voudrai bien en fait. Parce que comme tu l'as dit, personne ne détient la Vérité, même pas Kant.

Si j'ai cité Kant, c'est que je soutiens son point de vue, maintenant tu me dis que Hobbes a powned Kant, ok ... mais ni Kant ni Hobbes possèdent la Vérité ... Du coup je peux dire la même chose sans citer Kant, c'est juste que pour ce point je soutiens son idée. Après, si tu peux m'aider à modifier cette idée pour mieux avancer ok m ais là ça n'avance à rien ...

Désolé si des membres se sont sentis agressés, loin de moi cette idée ...

linkab a écrit:

Citation :

Pravda dit :

Le moment est venu de te demander d'expliquer, parce que comme ça, c'est un sophisme. Puis, je pourrais toujours te répondre : « Oui, mais Hobbes dit le contraire, or Hobbes pwns Kant, donc tu as tort!!! » Ou la même chose avec qui je voudrai bien en fait. Parce que comme tu l'as dit, personne ne détient la Vérité, même pas Kant.

Si j'ai cité Kant, c'est que je soutiens son point de vue, maintenant tu me dis que Hobbes a powned Kant, ok ... mais ni Kant ni Hobbes possèdent la Vérité ... Du coup je peux dire la même chose sans citer Kant, c'est juste que pour ce point je soutiens son idée. Après, si tu peux m'aider à modifier cette idée pour mieux avancer ok m ais là ça n'avance à rien ...

Le but de mon propos était que tu développes pourquoi Kant aurait plus raison que Hobbes, ou que Nietzsche, ou que Machiavel, ou que Smith, ou que le voisin d'en face, ou que n'impore qui. Pas que tu répètes ce que j'ai dit.