AD = Placebo ?

Envie de vous faire partager un article que j'ai trouvé, à la base dans le journal (puis sur le net parce que j'avais furieusement la flemme de le taper pour vous le faire partager) :

Citation :

Alors que l’Agence française de sécurité sanitaire des produits de santé (Afssaps) vient d’autoriser la prescription du Prozac pour les enfants de plus de 8 ans, une étude britannique publiée ce mardi met de nouveau en doute l'efficacité de cet antidépresseur, ainsi que d’autres antidépresseurs de nouvelle génération.

Publiée dans la revue spécialisée PLoS-médecine (bibliothèque publique de science), cette étude conclut que ces médicaments n'ont guère plus d'effets que des placebos sur les personnes souffrant de dépression. «Cela signifie que les personnes souffrant de dépression peuvent aller mieux sans traitement chimique», explique le professeur Irving Kirsch du département de psychologie de l'université de Hull (nord de l'Angleterre).

Ne pas interrompre son traitement sans avis médical

Il fait partie du groupe d'experts qui a analysé les données publiées et non publiées - mais mises à disposition des organismes de certification britannique et américain - concernant 47 essais cliniques d'inhibiteurs sélectifs de la recapture de la sérotonine (ISRS). Il s'agit notamment des antidépresseurs les plus prescrits comme la fluoxetine (Prozac), la venlafaxine (Efexor) et la paroxetine (Seroxat).

Selon l'étude, les ISRS n'ont pas plus d'effet que des placebos pour les dépressions légères et pour la plupart des graves dépressions. En ce qui concerne les dépressions très graves, la différence serait davantage liée à une moindre réaction des patients au placebo qu'à une réaction positive aux antidépresseurs.

Philippe Pignarre, ex-cadre dans un grand laboratoire et auteur du «Grand secret de l’industrie pharmaceutique» (Editions de La Découverte), n'est pas surpris par les résultats de cette étude. «Il est prouvé depuis un certain temps que les antidépresseurs de nouvelle génération sont moins efficaces que les anciens mais ont moins d'effets secondaires», explique-t-il à 20minutes.fr «Ce sont davantage des énergisants psychiques, auxquelles certains types de dépression ne sont pas sensibles. Il ne faut pas oublier que le mot “dépression” recouvre des états très hétérogènes», ajoute-t-il.

Sophie Fornéon, chef du département de l'évaluation thérapeutique des médicaments à l'Afsapps, minore ces résultats: «PLoS-médecine n'a pas publié une nouvelle étude, mais juste une analyse de vieux résultats datant de 10 à 20 ans. Les conclusions étaient déjà connues, la presse s'est emballée à ce sujet».

Marjorie Wallace, responsable de l'association spécialisée dans la santé mentale Sane, n'est pas cet avis. Si ces résultats étaient confirmés, ce serait «très perturbant» selon elle, car les ISRS «représentaient un grand espoir pour l'avenir». Elle a prévenu que les patients ne devaient pas interrompre leur traitement sans avis médical.

Les fabricants démentent

Le professeur Tim Kendall, directeur-adjoint du département de recherche du Collège royal de psychiatrie, a qualifié ces résultats de «fabuleusement importants» et souligné qu'il était «dangereux» que l'industrie pharmaceutique ne publie pas l'ensemble des données à sa disposition.

Un porte-parole d'Eli Lilly, fabricant du Prozac, a réagi ce mardi, indiquant qu'une «expérimentation médicale et scientifique approfondie a démontré que la fluoxetine est un antidépresseur efficace». De son côté, un porte-parole de la firme GlaxoSmithKline (Seroxat) a estimé que les auteurs de l'étude n'avaient «pas reconnu les effets très positifs que ces traitements ont apportés aux malades et à leurs familles pour affronter la dépression et leurs conclusions sont en désaccord avec ce qui a été constaté au niveau clinique».



C. F. (avec agence)

Source : http://www.20minutes.fr/article/215483/Sante-Le-Prozac-pas-plus-efficace-qu-un-placebo.php

J'avoue que ... Vu que je suis dans ma période "la psychiatrie traditionnelle c'est de la merde", je suis.... Pour le moins interpellée par un tel article.

A titre personnel, ça confirme mon choix de tenir tête à mon psy, qui régulièrement retente une approche avec "toujours pas partante pour un traitement médicamenteux ?" "NON" "Ok".

Vous en dites quoi ?

Il n'y a pas assez de sources corroborantes qui peuvent prouver cela. L'article est néanmoins un beau pavé dans la mare, car nous ne sommes pas que des vaches à lait dépressives (dépressif s'accordant avec vache et non pas avec lait, je le dis pour les ignares qui ne mangent pas leur Grevisse au petit-déjeuner).

Couper l'industrie pharmaceutique de ses plus beaux revenus, responsabiliser le patient, voilà un programme alléchant.

Voyons si d'autres études secouent le cartel des médicaments.

Belle pioche, Caramel

Citation :

Titre du document / Document title
Efficacité des antidépresseurs inhibiteurs sélectifs de la recapture de la sérotonine chez l'enfant et l'adolescent = Efficacy of selective serotonin reuptake inhibitor treatment in children and adolescents
Auteur(s) / Author(s)
BAILLY Daniel (1 2) ;
Affiliation(s) du ou des auteurs / Author(s) Affiliation(s)
(1) Service hospitalo-universitaire de psychiatrie, Hôpital Sainte-Marguerite, Marseille, FRANCE
(2) Institut des neurosciences cognitives de la Méditerranée, Faculté de Médecine, UMR 6193 CNRS, Université de la Méditerranée, Assistance Publique-Hôpitaux de Marseille (13), FRANCE
Résumé / Abstract
Si les antidépresseurs inhibiteurs sélectifs de la recapture de la sérotonine (ISRS) ont vu, depuis les années 1990, leur utilisation croître dans le traitement des troubles anxieux et dépressifs chez l'enfant et l'adolescent, plusieurs rapports ont récemment jeté un doute sur leur efficacité et sur leur responsabilité dans la survenue d'effets indésirables graves (augmentation des idées de suicide et des tentatives de suicide, réactions d'irritabilité et d'hostilité, autoagressives et autodestructrices). L'efficacité des ISRS (fluoxétine, sertraline, fluvoxamine, paroxétine) dans le traitement des troubles obsessionnels compulsifs chez l'enfant et l'adolescent est aujourd'hui largement démontrée, même si leur effet reste globalement relativement modeste. Dans cette indication, les ISRS s'avèrent notamment moins efficaces que la clomipramine, certains facteurs (âge, antécédents familiaux, comorbidité psychiatrique) étant susceptibles aussi d'influer sur la réponse thérapeutique. Seules quelques études contrôlées contre placebo suggèrent que les ISRS (fluoxétine, sertraline, fluvoxamine) pourraient avoir une certaine utilité dans le traitement des troubles anxieux de l'enfant et de l'adolescent (anxiété généralisée, anxiété de séparation, phobie sociale). Le gain obtenu avec les ISRS dans cette indication demande cependant à être confirmé. Les antidépresseurs imipraminiques ont démontré leur inefficacité dans le traitement des troubles dépressifs de l'enfant et de l'adolescent. Parmi les ISRS, seule la fluoxétine a aujourd'hui fait la preuve de son efficacité dans cette indication, même si son effet apparaît, ici aussi, relativement modeste. L'efficacité de la sertraline et de la paroxétine ne peut être considérée que comme probable et demande à être confirmée, celle du citalopram n'est pas démontrée. Par ailleurs, en raison du risque de comportement suicidaire observé dans certaines études, les ISRS restent déconseillés pour traiter les troubles dépressifs de l'enfant et de l'adolescent. Au total, si les données actuellement disponibles montrent que les ISRS ont une certaine efficacité et peuvent être utiles dans le traitement des troubles anxieux et dépressifs de l'enfant et de l'adolescent, les études futures devront s'attacher à mieux préciser leurs indications, notamment par rapport aux stratégies psychothérapiques, considérées, à ce jour, comme le traitement de première intention dans ces troubles. Sur le plan médicolégal, en France, seule la sertraline a l'autorisation de mise sur le marché pour le traitement des troubles obsessionnels compulsifs chez l'enfant et l'adolescent.
Revue / Journal Title
La Presse médicale (Presse méd.) ISSN 0755-4982 CODEN PRMEEM
Source / Source
2006, vol. 35, CAH2, no9, pp. 1293-1302 [10 page(s) (article)] (72 ref.)
Langue / Language
Français
Editeur / Publisher
Masson, Paris, FRANCE (1983) (Revue)

Donc, à la lecture de ce qu'il y a précédemment, la prescription d'ISRS à tout va est... sujette à caution. Seul le travail thérapeutique peut, dans certains cas, faire avancer les choses.

Attention, ce n'est que dans le cadre des ISRS que le traitement est mis en cause. Cela ne veut pas dire que les antidépresseurs traditionnels, les neuroleptiques, ou les anxiolytiques doivent être jetés dans l'eau du bain de Bébé Prozac.

Maintenant, comment j'en suis arrivé là?

Suivez le lien :

http://www.google.ch/search?q=inefficacit%C3%A9+des+ISRS&ie=utf-8&oe=utf-8&aq=t&rls=org.mozilla:fr:official&client=firefox-a
(eh oui, j'ai firefox...)

Notez que ça ne m'a pas empêché de prendre du Cipralex, qui est de l'escitalopramum, un ISRS...

Mais je vais en parler à mon psy, qui, gageons le, ne va pas faire des bonds très hauts... mais réguliers (merci Yann)

C'est le truc qui me fait bondir, oui.

Le nombre de généralistes qui, sans réel suivi, prescrivent massivement des AD, des anxios, voire des antipschotiques.

Je trouve, très sincèrement, que la prescription de ce type de médicaments devrait être réservée aux psychiatres, ou, au moins, associée ILLICO a "je veux bien vous mettre sous médics en attendant que vous puissiez avoir un rendez vous avec un psychiatre, mais on fait ensemble, là maintenant tout de suite, les démarches pour prendre rendez vous".

Exemple ? Ma mère il y a quelques années. Traitement de 6 mois aux AD (Seropram) et anxios (je sais plus lequel. Lexo il me semble, mais je peux me tromper). Qui, certes, sur le moment, lui faisait du bien (mais... Effet placebo ou réel effet ?). Traitement pendant lequel elle a en tout et pour tout vu son généraliste 3 fois.

Et qui, une fois terminé, n'avait pas fait d'effet durable. Évidemment, vu qu'il ne s'accompagnait d'aucune remise en question...

Tout à fait d'accord. Prescrire des médicaments pour se "débarrasser" du patient, et surtout des médicaments lourds, avec des effets secondaires classés monumentaux et un taux d'addiction très supérieur à la moyenne...

Je trouve ça "moyen", voire franchement irresponsable

Comme disait quelqu'un sur psyke, ça ne prouve pas forcément que les ADs ne servent à rien, juste qu'il y a très peu de dépressions "biologiques" pour lesquelles on ne peut rien faire sauf rétablir la balance. Donc qu'il faudrait privilégier une écoute du patient plutôt qu'un gavage chimique.

Ma mère a fait le même genre de réflexions l'autre jour - en tant que pharmacienne elle en voit pas mal, des gens qui veulent des ADs - on donne des ADs à tout le monde pour tout et n'importe quoi. On donne des AD aux gens dont un proche est mort, mais au fond est-ce que ça ne serait pas mieux de les laisser avoir bien mal un moment histoire qu'ils fassent leur deuil et pas de les abrutir ?

sa me rapel ce magnifique psy qui m'a donner des AD et m'a dit "a dans 6 mois "...

perso j'avais vu aussi un article cette semaine sur le sujet et je n'étais même pas étonner du résultat de la recherche.
perdso j'ai pris de célesta durant 6 mis et quand j'ai pris des prise de sang pour savoir si le médic étais retracable dans mon sang, il n'on rien trouver, il passais même pas dans mon sang pis il coutais super chère en plus, comme quoi que des fois c'est les trucs les plus simple et les moins couteux qui sont les meilleurs.

J'ai jamais été pour les medicaments...Que se soit pour n'importe quoi simple virus ou "depression"...

Sauf qu'on ne peut pas non plus tout critiquer ou dire que c'est de la merde, que les psy sont con et que ca a aucuns effets.
Il faut voir la chose dans la généralité.
Des psy con ou medecin généraliste, il y en a !
Des patients con et stupide il y en a aussi, ceux qui suivent pas la prescription font n'importe quoi et autre!
Des patients qui suivent pas les conseillent ou ne veulent pas faire de travail sur soi derriére il y en a aussi un bon paquet!

Les antidepresseurs, benzo et autre medicaments de la sorte ne sont pas toujours efficasse.
Des pathologies psy il y en a des tonnes, des personnalités et caractéres des tonnes aussi...Donc certaines fois ca marche pas tout de suite.
Certaines fois il y a les effets secondaires aussi.
Certaines fois si c'est mal doser ou que le corps refuse le medicament pour faire clair, ca marche pas et peu avoir les effets inverses rechercher.
Partit sur le pour et le contre parfois les effet secondaire sont encore plus nombreux qu'autre chose...Sauf qu'il n'y a pas que pour les AD, benzo et autre que ca marche comme ca!

Aprés des type de patients comme je l'ai dit il y en a des tonnes, des type de psy aussi.
Pas tout les psy ne traite pas medoc".
C'est déjà bien de faire la difference entre psychiatre (medecin) psychologue qui font l'analyse comportemental et autre thérapie. Les psychothérapeute, psychanalyste, bref tous ont une vision differente de la chose et une façon bien a eu d'agir.
Selon l'individu tel ou tel professionnel lui correspondra mieux en fonction de ces attentes.
Allé voir un psychiatre donc en se disant qu'il est rembourser n'aide pas forcement a parler, les psychiatre généralement vous prenne pour 10 voir 15min et une fois par mois (voir plus) juste pour renouveller l'ordonance...
Et des psychiatre yen a des tonnes aussi, ceux qui pensent plus a la chimie, d'autre qui sont plus porté sur la biologie, certain qui préférent l'approche thérapeutique et le dialogue...

Bref pas evident de trouver deja le bon professionnel et aprés le bon traitement (medicamenteux ou non)

Aprés il fau savoir que la france est un des pays qui consomment le plus de medicaments psychotropes.
Mais il faut savoir qu'en amerique ils sont pas forcement mieux de se coté la car j'ai lu pas mal d'article ou des gosse de moins de 5ans été diagnostiquer (bipolaire, hyperactif et autre) et avait des traitement presque comme l'adulte et que certains en sont mort.
En france le généraliste et peut etre pas doué, car le medicament aide a traiter les symptomes, l'anxiété, les insomnie et autre, mais si on enléve pas le mal etre et la souffrance ainsi que le probléme qu'il y a derrière c'est logique de rechuter aprés l'arret...
Mais d'un coté se serait presque possitif de rechuter aprés arret, parce que parfois il n'y a pas d'arret et les gens sont sous traitement depuis X années.

Pour se qui est aussi de l'effet placebo il y en a un c'est evident, beaucoup de patient consultent des psychiatre d'ailleurs juste pour sortir avec une ordonance histoire de se sentir malade, ou du moins avoir une reconnaissance de la malaide puisqu'ils ont un traitement.
Rien que le fait de se dire parfois "je vais prendre ca ca va allé mieux" aide...
Mais il y a aussi un effet inverse, quand on se dit "ca marchera pas c'est de la merde" le corps fait (plus ou moins) tout pour rejetter le traitement.

Bref, en gros il y a des milieu de personnes, des millier de professionnel e des milier de sortent de medicaments.
Donc on peu pas se fixer sur un seul truc et dire que tout est de la merde et que ca marche pas, que c'est psychologique et autre.
Ca marche souvent ensemble...


Perso' j'ai toujours dit que les psychotrope c'été de la drogue legale et autre.
Mais je ne peux pas non plus penser tout le temps comme ca.
Ca aide certaine personne, et c'est efficasse si tout est prit dans la globalité...
Aprés on est quand meme libre de choisir, d'en prendre ou pas, et de chosir aussi son medecin (ou au moins soignant), voir le changer donc...

Avec notre système de Sécurité Sociale, qui a bien des avantages, il n'est pas étonnant que la France soit également un paradis pour la prescription à tout va de tous types de médicaments...

Je pense que psychiatrie moderne fait fausse route, les médicaments sont certes utiles, et peuvent améliorer en bien des choses la vie des patients, mais quand je lis "des diagnostics de trouble bipolaire à l'âge de 5 ans, prescriptions de médoc pour d'autres à peine plus âgés", j'ai envie de bondir.
A mon avis ce sont les parents qui sont à soigner dans certains cas et pas les enfants... Enfin c'est sûr qu'il est plus facile de remettre en cause l'enfant qui n'a pas son mot à dire que l'éducation qu'on lui donne...

Les remises en cause ne sont pas forcement facile.
en tout cas pour l'histoire en amerique le gosse est décédé a 3ans je crois et les parents sont en prisons, je sais plus se qui est arrivé aux medecins...

Pour les parents, pas toujours facile de remettre en question leur education.
Parfois les gens se disent "ils sont medecins, ils savent" bref...D'ou l'interet de connaitre ces droits et de s'informer a coté...

Pour les medicaments aprés c'est les gens qui sont bete parfois aussi...
Pour avoir le statut de malade il leur faut forcement un traitement, on le voit avec les antibiotiques, qui au final ont crée des bactérie multi resistante et ca c'est la grosse merde dans les hopitaux.
Pour les psychotropes aprés, dans la logique le traitement doit durée quelques temps, quelques mois, peut etre 1ans maxi, mais aprés il faut voir l'efficacité si le délai est passé.
Sauf que beaucoup reste des abonné a vie.
Faute de qui? Patient ou soignant?

C'est vrai que parfois c'est plus facile de prescrir, mais bon, il y a aussi des soignants intelligent qui pensent pas qu'a ca non plus...

Faut pas oublier que si certains traitements sont à prendre à vie dans certains cas (au hasard les neuroleptiques pour les schizophrènes) sous peine de voir venir une rechute, ya toute une gamme de produits effectivement dont le traitement devrait normalement être limité dans le temps.

Après à qui tout ça profite le plus... Bah sans aller jusqu'à crier au complot mondial, les laboratoires pharmaceutiques ne sont pas des associations à but non lucratif, mais bien des entreprises recherchant le profit et les recherches coûtent une fortune... Donc logique qu'elles tentent de faire du bénéfice une fois un médicament sorti, quitte à le faire prescrire pour tout et n'importe quoi, au vu des coûts engendrés par la recherche et la fabrication du dit médicament.

Maintenant je pense qu'il ne faut pas perdre de vue non plus l'efficacité des médocs et l'amélioration qu'ils apportent dans la vie de nombreux patients.

Citation :

Faut pas oublier que si certains traitements sont à prendre à vie dans certains cas (au hasard les neuroleptiques pour les schizophrènes) sous peine de voir venir une rechute,

Perso, la question que je me pose... C'est "Comment font les schizo des pays où il n'y a pas la blinde de médicaments".
Je doute très fort que dans les pays en voie de développement l'accès aux neuroleptiques soit d'une facilité déconcertante...

Et il n'y a pas non plus des hopitaux psy à tous les coins de rue pour "parquer" les gens.

Ce qui laisse imaginer que les personnes avec des troubles psy qui vivent dans ses pays vivent dans le monde normal.

Vu que le taux de suicide de ces pays est de loin moins élevé que celui de nos pays, je trouve qu'il y a autant de questions à se poser sur notre mode de vie que sur la prise ou non de cachetons pour se normaliser...

Un film, tiré directement de l'histoire vraie d'un célèbre mathématicien qui a eu le prix Nobel de mathématique, me fait également réfléchir. "Un homme d'exception" parle de l'histoire de John Nash. Mathématicien de talent, mais néanmoins schizo notoire (avec hallucinations envahissantes, délires persécutoires et autres trips bien gratinés), il se retrouve d'abord en HP, avec électrochocs (on est dans les années 50, les traitements sont ce qu'ils sont), puis sous neuroleptiques (les tous vieux, du genre à te défoncer la tronche...). Vu qu'il est trop shooté pour pouvoir réfléchir.. et que réfléchir c'est un peu son travail.. Il arrête de prendre son traitement. Bien sur, il rechute. Mais le fait est qu'il apprend à vivre avec sa maladie. Il a des hallus toute sa vie, mais il a appris à les gérer, et ne s'en porte au final pas plus mal..
Ok, c'est une histoire, on ne peut pas en tirer des généralités.

Mais si on laissait aux gens le temps d'apprendre à vivre avec leur "bizarrerie", quelle qu'elle soit... Sans foutre une pression exagérée sur "normaliser à tout prix"... N'enlèverait-on pas une bonne part de la souffrance des gens avec des problèmes psy ?

Le soucis Cara, c'est que dans "notre" société, les malades mentaux sont vus comme des déficients, des gens à soigner etc.

Ca me fait penser à un parallèle avec la société indienne. Il y a parait qu'il y avait dans leur système de castes, l'une d'elles pour les "hommes-femmes"; genre de transexuels mais en plus "rudimentaire". Ok c'était pas une caste très influente, plutôt même en bas de l'échelle sociale. Et impossible d'évoluer vers une caste supérieure... Mais il n'empêche, c'était une forme de reconnaissance par la société indienne (je parle à l'imparfait car je crois que les castes ont été officiellement abolies). A l'inverse en Occident, quelqu'un qui se serait dit "transexuel" (terme un peu anachronique mais bon) au XIXème aurait fini sa vie dans un asile. Voire en prison. Et là je ne parle que du XIXème, où le développement de la médecine psychiatrique a commencé... Auparavant ça aurait pu être le bûcher...

Donc oui dans d'autres pays, ya peut être un moyen de gérer les maladies mentales différemment, suis même certains que dans certaines cultures, ça peut être considéré comme un signe du ciel ou quelque chose du genre. Le problème, c'est qu'on n'a pas les mêmes normes sociales...

Si on valorisait les jeunes schizophrènes, si on leur disait que leur maladie est un don, etc, peut être ne développeraient ils pas tant de troubles négatifs? J'en sais rien, ça ne se vérifiera sans doute pas, car notre société voit de façon très négative toute altération de la pensée, que ce soit dû à une maladie ou dû à une substance étrangère d'ailleurs...

As-tu des sources pour ta caste? Parce que les castes sont héréditaires, alors ça me surprend un peu.

Quant à l'abolition des castes, c'est tout théorique.

J'avais lu un article là dessus sur wiki... Bon ok c'est pas irréprochable comme source d'information, mais je peux essayer de le retrouver si tu veux.

Si le medecin prescrit des AD toute une vie vaut mieux en changer! Le traitement d'AD doit etre prescrit 1an maxi, et si au b
out d'un an ca agit pas il faut changer de methode...

Pour se qui est des pathologies plus lourde qui nessecite un traitement a vie, comme les schizophréne... Et bien c'est comme ca et pas si dramatique, si le traitement est bien doser la personne peu avoir une vie quasi normal...
C'est comme aprés les diabétique qui doivent avoir un traitement a vie.
Ou ceux avec un probléme cardiaque, ou n'importe quelle autre maladie...
Les troubles mentaux ne sont pas plus different qu'un autre trouble...

Code:

Et il n'y a pas non plus des hopitaux psy à tous les coins de rue pour "parquer" les gens.

On est plus au temps de la decouverte de la psychiatrie (qui n'était meme pas la psychiatrie a l'époque)
On n'enferme plus les gens a vie pour n'importe quel pretexte. Il n'y a plus de mur, ni rien.
Sachant qu'avant les malades mentaux étaient juste des FOU qui pouvait etre tout simplement des sourds, muet ou autre qui n'a rien a voir avec la folie.
Qu'ils étaient donc enfermer dans des mini village a vie, avec ferme et autre car rien n'entré et rien ne sortait...
Que les medecin aussi faisait leur propre experience et étaient aussi fou que leur patient, que les gardien étaient souvent d'ancien patient ou des alcoolique ou personne trés violente...
Savoir aussi que les fou étaient enchainer et frapper a longueur de journée, et que les traitement étaient beaucoup plus radical (lobotomie sans anesthésie, douche froide et autre)

Donc on ne peu plus dire qu'on parque les gens comme c'était a l'époque...

Code:

Ce qui laisse imaginer que les personnes avec des troubles psy qui vivent dans ses pays vivent dans le monde normal.

La normalité depend juste de la société dans laquel on vie... Dans certaine tribu les "fou" peuvent etre venéré...

Code:

Vu que le taux de suicide de ces pays est de loin moins élevé que celui de nos pays, je trouve qu'il y a autant de questions à se poser sur notre mode de vie que sur la prise ou non de cachetons pour se normaliser...

C'est juste que les besoins ne sont pas du tout les meme dans les pays moins développer
Les gens pensent dabord a survivre. A manger.
Ils ne dépriment pas parce qu'a noel ils n'ont pas eu la derniére console video...

Code:

Un film, tiré directement de l'histoire vraie d'un célèbre mathématicien qui a eu le prix Nobel de mathématique, me fait également réfléchir. "Un homme d'exception" parle de l'histoire de John Nash. Mathématicien de talent, mais néanmoins schizo notoire (avec hallucinations envahissantes, délires persécutoires et autres trips bien gratinés), il se retrouve d'abord en HP, avec électrochocs (on est dans les années 50, les traitements sont ce qu'ils sont), puis sous neuroleptiques (les tous vieux, du genre à te défoncer la tronche...). Vu qu'il est trop shooté pour pouvoir réfléchir.. et que réfléchir c'est un peu son travail.. Il arrête de prendre son traitement. Bien sur, il rechute. Mais le fait est qu'il apprend à vivre avec sa maladie. Il a des hallus toute sa vie, mais il a appris à les gérer, et ne s'en porte au final pas plus mal..
Ok, c'est une histoire, on ne peut pas en tirer des généralités.

C'est une histoire et ca date des année 50.
Aprés certain peuvent gerer leur hallucination, quoi que j'en doute.
Et qu'en est il de ceux qui sont violent et commettent des meutre ?
Autant parler de l'histoire des meurtre de Pau, ou un patient connu a tuer 1infirmière et 1 aide soignante. Au final il était connu pour ces troubles, sa mére a alerter les medecins... Il aurait juste fallu une hospit et une reprise de traitement pour eviter se drame, mais rien n'a était fait.
Et combien d'histoire identique?
Combien de vie briser et qui auraient pu etre sauver?
Car je doute que les patients soient vraiment epanoui avec leur hallu et tout le reste...

Code:

Mais si on laissait aux gens le temps d'apprendre à vivre avec leur "bizarrerie", quelle qu'elle soit... Sans foutre une pression exagérée sur "normaliser à tout prix"... N'enlèverait-on pas une bonne part de la souffrance des gens avec des problèmes psy ?

C'est déjà le cas je pense...
Aprés tout le pathologique c'est se qui sort de la norme...Et ca sort de la norme seulement si ca empeche la personne de vivre sa vie normalement.
Tout le monde a un font nevroser, ou psychotique, ou deprimer ou autre.
Tout depend aprés comment la personne le vie.
On a tous des peurs et des obsessions...
On a tous des rituels, verifier si le gaz et ferer, ou la porte, ou n'importe quoi, se qui deviens pathologique c'est lorsque la personne passe 3h a verifier, arrive en retard au boulot, ne peu plus rien faire sans etre obseder par ca...Ne vie donc plus comme ils le souhaitent.
C'est un probléme seulement si la personne le vois, ressent, comme étant un probléme...

Aprés les gens dramatissent toujours tout...Des qu'on parle de psy ils ont tout de suite des idées fausses...
Que se soit les gens non conserner ou conserner...
Aprés tout les psy (psychiatre, psychologue ou autre) ne sont juste que des specialistes pour tout se qui touche le mental...Comme un cardiologue qui traite les maladies du coeur...
C'est juste qu'a la télé et sur le net on voit n'importe quoi!

Je ne remets pas en question le fait que la "normalité", et la manière de se comporter vis à vis des gens sortant de la norme est différente d'une société à l'autre.

Je ne dis pas qu'il faut tout remettre en question du jour en lendemain, et dire aux gens "regardez, dans le Tiers monde ils s'en sortent sans médics, faites pareil".

Je dis juste (et tu dis pareil d'ailleurs) que notre société, axée sur le confort matériel, le fric, l'apparence, la conformité, etc... Est de nature à augmenter largement la souffrance des personnes "à problèmes psy".

Et que, au lieu de UNIQUEMENT demander aux "malades" de se conformer à la norme, il serait probablement utile de remettre la société et ses valeurs en question.

Après, grandes idées, utopie, tout ca tout ca.

A part le terrorisme pour forcer "les puissants de ce monde" à la remise en question, je ne vois pas comment arriver à ce but.

Cela dit, le dire ne coute rien. Et permet de le garder en tête.

Après... pour un homme d'exception... Je répète... Une histoire VRAIE. Certes, on ne peut pas en faire une généralité. Je la citais juste à titre d'exemple du fait qu'il est POSSIBLE de gérer une maladie psy lourde avec d'autre recours que les médics. Et que les médics ne devraient pas être la réponse unique et uniforme, même dans ce genre de cas...

Dans les pays en voie de developpement les 'psychoses' seraient décelées plus tardivement, et bénificieraient effectivement d'une meilleure acception sociale...alors qu'en occident j'ai l'impression qu'on révère le Dieu psychiatrie ...l'exclusion est de mise, et la reinsertion seulement si l'on accepte de se convertir ..euh, d'entamer un chemin vers la guérison huhu

Je suis d'accord avec ce que dit Caramel, je crois pas en la maladie mentale en tant qu'anomalie innée, je crois que certains ont une sensibilité, une singularité et que l'imperatif de se conformer aux normes véhiculés par la société les fait basculer vers le coté pathologique, puis y a carrément de quoi en fait..

Quant à john nash c'est une histoire véridique en effet, il a su gérer sans prendre de traitement, d'après ce qu'il en disait il avait toujours parfois des hallus, mais savait qu'elles 'n'étaient pas réelles'..c'est très caricatural de tenter de généraliser un exemple dramatique qui se termine en meurtre à une majorité de schizophrènes et psychotiques.. ces cas sont certainement bien plus exceptionnels que ceux qui gèrent sans traitements (évidemment ces derniers ne vont pas le clamer à tout les coins de rue et evitent la psychiatrie, d'ailleurs il est estimé qu'un grd nombre de schizo ne sont pas diagnostiqués...etrange, non, puisque tes pas censé etre lucide..)alors les combiens de vies brisés..euh, lol , c'est en plein dans le cliché du tueur schizo..combien d'histoires identiques?
Peu, car la majorité des actes violents ne sont pas commis par des schizophrènes..
Sinon les AD c'est naze, c'est mieux les neuros aha

Loki, je t'aime.

Remarque, si je me souviens bien, je t'ai déjà demandé en mariage une ou deux fois.

Alors je réitère. Veux tu m'épouser, là maintenant tout de suite, et être le père de mes cinglés (ET HEUREUSEMENT) d'enfants ? ^^